Решение № 2-240/2018 2-240/2018(2-5356/2017;)~М-6468/2017 2-5356/2017 М-6468/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

№ 2-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года в г. Тавда Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-000000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Автогражданская ответственность истца застрахована в «ГСК «Югория», в связи с чем, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату в сумме 89 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки Престиж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 184 600 рублей, без учета износа 326 000 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей. 27 июня 2017 года в АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в сумме 94 800 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки, претензия не удовлетворена. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 94 800 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя (л.д. 46, 137), просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 141).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу (л.д.140).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

26 мая 2017 года в г. Тавда Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-000000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его, из которого следует, что ФИО4 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 142).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 94).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

31 мая 2017 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 95-99). На основании экспертного заключения № № от 07 июня 2017 года, изготовленного ООО «ВПК-А» (л.д. 82-93), АО «ГСК «Югория» 16.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 89 800 (л.д. 81).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2017 года № №, выполненному ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 184 600 рублей (л.д.8-22).

27 июня 2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 800 рублей и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 28).

Претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 29).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, с целью обращения по разрешению возникшего спора в суд, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 24, 30-31,32-33).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП (л.д. 105-106).

В соответствии с заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП определена в размере 107 900 рублей (л.д. 111-134).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 89 800 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 100 рублей.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 047 рублей, за период с 30.06.2017 года по день вынесения решения по делу, то есть по 23.07.2018 года, что составляет 387 дней просрочки, из расчета 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (18 100 рублей) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (70 047 рублей), суд находит предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 18 100 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 050 рублей, что составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме 1 900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19% (94 800 руб. – заявлено ко взысканию, 18 100 руб. – удовлетворено), признавая данную сумму разумной, соответствующей сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения; по оплате услуг оценщика в сумме 1 140 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 100 рублей, неустойку в сумме 18 100 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 9 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 140 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1 900 рублей, всего взыскать 40 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г.Тюмень госпошлину в сумме 1 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова