Решение № 2-4925/2017 2-4925/2017 ~ М-5291/2017 М-5291/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4925/2017

дело №2-4925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд города с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 73 862 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50%, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия строительства многоквартирного жилого дома *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом <адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру *** Истец полностью исполнил обязательство по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 1 281 600 рублей, однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Длительным неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором указал, что фактически строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была приглашена на осмотр квартиры. Разрешение на ввод в эксплуатацию от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было получено ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сроков получения разрешения произошла только в связи с тем, что при проверке Инспекцией по строительству были выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также указали, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, количество дней просрочки составляет 95 дней. Просили снизить размер неустойки до 21 710 рублей 30 копеек на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ПСИП «СИАДА» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1 281 600 рублей.

Истец исполнил обязательство по договору, оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 8), справкой об отсутствии задолженности (л.д. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в июне 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка швов потолков, цементная стяжка пола во всех помещениях (кроме лоджии), установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с тройным стеклопакетом, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками установка счетчиков горячей и холодной воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСИП «Сиада» передает, а ФИО2 принимает в собственность квартиру <адрес> (л.д. 10).

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 73 862 рубля 88 копеек (л.д. 11, 12-13).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспорено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Указывая в отзыве на фактическую возможность передачи квартиры дольщику в более ранний, чем указано в исковом заявлении срок, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца в части сроков приема спорной квартиры ответчик не представляет.

С учетом изложенного на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 73 862 рубля 88 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Судом произведен свой расчет, который выглядит следующим образом:

С 19.06.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 9% годовых, с 18.09.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8,5% годовых.

Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2).

Сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства застройщику 1 281 600 рублей.

с 01.07.2017 по 17.09.2017: 1281600 *79*1/150*9=60 747 рублей 84 копейки.

с 18.09.2017 по 03.10.2017: 1281600 *16*1/150*8,5=11 619 рублей 84 копейки.

Всего сумма неустойки за 95 дней просрочки исполнения обязательства составляет 72 367 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки до 21 7710 рублей 30 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, меры, принимаемые последним для своевременного исполнения обязательств, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50% от суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, материальный истец указывает, что вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия в строительстве ФИО2 испытала серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание строительства такого социального значимого объекта как жилье, истцу приходилось откладывать планы и переносить сроки ремонта, а также личные планы на жизнь, угнетало ее, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 57 000 рублей (50 000 рублей + 7 000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 28 500 рублей (57 000 рублей/2) и подлежит взысканию в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек за требование о взыскании неустойки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» неустойку за нарушение сроков исполнения договора 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей, а всего взыскать 85 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 26.12.2017,

секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4925/2017

Индустриального районного суда города Барнаула

дело №2-4925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» неустойку за нарушение сроков исполнения договора 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей, а всего взыскать 85 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова