Решение № 2-288/2026 2-288/2026(2-6440/2025;)~М-2481/2025 2-6440/2025 М-2481/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-288/2026

Дело № 2-288/2026

УИД 52RS0005-01-2025-003865-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 16.10.2024 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4,. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР. совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о ДТП от 16.10.2024.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX <данные изъяты>.

22.10.2024 Потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая в свою страховую компанию (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просил произвести ремонт т/с.

Страховое возмещение не выплачено.

Страхователь обратился в автосервис для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, которая составила 650 000 рублей.

20.11.2024 Страхователь обратился к претензий в письменной форме к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается РПО <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени Страховщик страховое возмещение не доплатил.

20.01.2025 Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика доплатить страховое возмещение.

26.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, обязал Ответчика выплатить убытки Истцу денежные средства в размере 121 515,50 руб..

11стец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 447 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 652 300 рублей.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 215,50 рублей (400 000 - 270 784,50), а также убытки в размере 130 784,50 рублей. (652 300 - 400 000 - 121 515,50).

В связи с тем, что Ответчик в предусмотренные законом сроки, не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, т.е. в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2024 по 20.03.2025 (по день подачи искового заявления)

Просит взыскать с ответчика в пользу Истца:

• Страховое возмещение в размере 129 215,50 рублей;

• Убытки в размере 130 784,50 рублей;

• Расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей;

• Моральный вред в размере 50 000 рублей;

• Штраф в размере 50%;

• Неустойку за период с 28.11.2024 по 20.03.2025 в размере 145 996 рублей;

• взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения;

• Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в пользу Истца:

• Страховое возмещение в размере 129 215,50 рублей;

• Убытки в размере 70 585 рублей;

• Расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей;

• Моральный вред в размере 50 000 рублей;

• Штраф в размере 50%;

• Неустойку за период с 28.11.2024 по 20.03.2025 в размере 145 996 рублей;

• взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения;

• Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.10.2024 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7.,. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с Ленд Ровер г/н. <***>, что подтверждается сведениями о ДТП от 16.10.2024.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX 0399241396.

22.10.2024 Потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая в свою страховую компанию (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просил произвести ремонт т/с.

24.10.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком, Калькуляцией ООО «Оценка НАМИ» размер ущерба с учетом износа составляет 270 784,50 руб., без учета износа 491 996 руб..

20.11.2024 Страхователь обратился к претензий в письменной форме к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается РПО 60303302003826.

Истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 447 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 652 300 рублей.

В соответствии с рецензией ООО «Оценка НАМИ» № 1547419 от 28.11.2024 размер ущерба с учетом износа составляет 266 200 руб., без учета износа 482 769 руб..

28.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 270 784,50 руб..

13.01.2025 Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика доплатить страховое возмещение.

17.01.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37 693,52 руб. с удержанием НДФЛ 5632 руб. – всего 43325,52 руб.

26.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал с Ответчика в пользу истца убытки в размере 121 515,50 руб..

В соответствии с Заключением ООО «АЛТОС» № У-25-2763/3020-005 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 221 900 руб., без учета износа 392 300 руб..

В соответствии с Заключением ООО «АЛТОС» № У-25-2763/3020-007 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 338 400 руб..

25.03.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 26.02.2025, выплатил истцу убытки в размере 121 515,50 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11665 от 13.02.2026 ООО «Альтернатива»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.10.2024, без учета износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия округленно составляет:

459 600 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.10.2024, без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет:

592 100 (пятьсот девяносто две тысячи сто) рублей

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 11665 от 13.02.2026 ООО «Альтернатива».

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Сам по себе факт превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, не освобождает страховщика от организации такого ремонта.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 данного закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, замена формы возмещения с натуральной на денежную в данном случае возможна лишь при отказе потерпевшего от доплаты стоимости превышающей страховую сумму. При этом, такой отказ не может быть принят страховщиком по умолчанию, должен быть явным не двусмысленным в определенном размере, и лишь при наличие такого отказа страховщик вправе осуществить выплату вместо организации восстановительного ремонта.

В данном деле такой отказ страховщиком не получен, утверждение истца о согласии осуществить доплату не опровергнут. При таком положении истец праве требовать со страховщика разницу в стоимости рыночного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без износа, в качестве убытков.

В то же время, сумму доплаты между страховой суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без износа не может быть отнесена на страховщика, поскольку ее доплата во всяком случае осуществлялась бы потерпевшим, что, однако дает ему право на ее взыскание с причинителя, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены и не опровергнутым ответчиком, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 215,50 руб. (400 000 руб. лимит по ОСАГО – 270 784,50 руб. выплаченная сумма) и убытки с учетом выплаченных сумм в размере 10 984,50 руб. (592 100 руб. – 400 000 руб. сумма по ОСАГО – 121 515,50 руб. выплаченная сумма – 59 600 руб. сумма доплаты между страховой суммой и стоимостью ремонта по Единой методике без износа (459 600 руб. – 400 000 руб.)), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2024 по 20.03.2025 и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

400 000 руб. х 1 % х 112 дней просрочки (период с 28.11.2024 по 20.03.2025) = 448 000 руб..

Лимит составляет 400 000 рублей.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 43 325,52 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с 28.11.2024 по 20.03.2025 с учетом выплаченных сумм, до 150 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., ответчиком также выплачена неустойка в размере 43 325,52 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 206 674,48 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. - 43 325,52 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 206 674,48 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., поскольку понесены истцом до обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись для истца необходимыми, следовательно, возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 706 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы всего в размере 30 000 рублей.(согласно выставленного счета).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 70% от заявленных, то в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы:

-с истца в размере 9 000 рублей (30 000 руб. х 30%),

- с ответчика в размере 21 000 рублей (30 000 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129 215,50 руб., убытки в размере 10 984,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за период с 19.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 206 674,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 706 руб..

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

.
Судья И.В. Лутошкина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026