Решение № 2-175/2023 2-175/2023~М-133/2023 М-133/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-175/2023

УИД: 25RS0019-01-2023-000432-96

№ 2-175/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 06 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2023 в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 установлено, что виновником ДТП и нарушителем ПДД является ответчик. Постановлением мирового судьи от 30.03.2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 220 от 09.06.2023 года, размер причиненного ущерба составляет без учета износа - 154053 рубля. Просит взыскать с ФИО2 154053 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4515 рублей.

Истец ФИО1 и в судебное заседание не прибыла, просилап рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, ФИО, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154053,54 рубля. Но она как представитель, действующий со специальными полномочиями, в исковом заявлении указала сумму 154053 рубля. Данная сумма не превышает сумму, указанную в экспертном заключении. Данная позиция согласована с ФИО1 Договор на оказание юридических услуг, заключен общий, потому что они еще не знали всех обстоятельств. О том, что произошло ДТП, и кто участник этого ДТП они знали. О том, что оплата по договору на оказание юридических услуг относится к данному гражданскому спору, подтверждается выданной доверенностью. При определении суммы госпошлины, которую оплатила истец, они учитывали и сумму ущерба и стоимость услуг оценщика и стоимость услуг нотариуса, при оформлении доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине. Он был согласен отремонтировать автомобиль истца. Он не является специалистом в области восстановительного ремонта автомобиля, но он видел повреждения автомобиля и полагает, что если купить запчасти, то ремонт автомобиля обойдется в сумму 80 000 рублей. Представить доказательства того, что ремонт автомобиля истца обойдется в меньшую сумму, он не может. Полагает не нужным назначать судебную экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля истца. С возмещением судебных расходов он также не согласен, потому что полагает, что если бы истец согласилась на то чтобы он возместил истцу стоимость ремонта в пределах 80 000 рублей, которые он бы выплатил за определенное время, то указанных расходов удалось бы избежать этих судебных расходов. В настоящее время у него денег нет. На момент ДТП владельцем автомобиля, которым он управлял, являлся он. В настоящее время, автомобиль продан.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, ответчика, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>» гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, повредив его..

Определением № 41 от 16.02.2023 г. инспектора по ИРЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнеречсенский» майора полиции ФИО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2023 года, водителем и владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО1, имеются повреждены: передний бампер, капот, левая фара; водителем и владельце транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 ч, повреждены задний бампер, задний правый стоп сигнал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 г. по делу № мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В данном постановлении также указано, что 21.01.2023 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял ФИО2

Исходя из обстоятельств ДТП и пояснений ответчика, который не отрицал того, что ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 21.01.2023 г. в 01 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло по вине ФИО2 Рева А.А, осуществляя движение задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», в нарушение требований 8.12 Правил Дорожного движения, не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом, что и привело к ДТП.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 220 от 09.06.2023 года ООО «Сервис ДВ» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 67556,22 рублей, без учета износа – 154053,54 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (21.01.2023) не была застрахована.

Доказательств обратному суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании материального ущерба к ФИО2. Факт причинения ФИО2 материального ущерба нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена, что является основанием для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в исковом заявлении заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 154 053 рублей, и данная сумма не превышает сумму, указанную в экспертном заключении, то суд приходит к выводу, что именно заявленную сумму, как сумму ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать с ответчика.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы № 24/04 от 24.04.2023, квитанции № 962637, ФИО1 оплатила за услуги по определению стоимости ущерба, причиненного <данные изъяты> – 9000 рублей.

Оплата услуг оценщика, при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – это сумма судебных расходов, которая сторона понесла для обращения в суд за защитой своих прав, а не сумма, которая входит в сумму исковых требований.

Также не входит в сумму исковых требований и сумма оплаты нотариальных услуг по выдаче доверенности.

Суммой иска,, в данном случае, является сумма 154 053 рубля, и государственная пошлина должна была оплачиваться исходя из данной суммы и составляет 4281 рубль.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 4281 рубль и сумма оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, которую произвела истец, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 указанного кодекса - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года, квитанция о внесении суммы по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2023 года и доверенность на представление интересов ФИО1 от 19.06.2023 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что условия договора на оказание юридических услуг от 13.06.2023 года носят общий характер и его условия не позволяют сделать вывод о том, что он заключался в связи с данным гражданским делом.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия представителей, свидетельствует о том, что данная доверенность выдана представителям не только для осуществления представительства в данном гражданско-правовом споре. указание в полномочиях «в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба причиненному транспортному средству в результате ДТП», также не свидетельствует об индивидуализации указанной доверенности только для разрешения данного спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что представитель оказал услугу в составлении и предъявлении искового заявления в суд и участии в судебном заседании.

Так как из условий представленного договора не возможно определить стоимость каждой оказанной услуги представителями, то суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически оказанных, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 10000 рублей. Данная сумма является разумной, исходя из объема, характера оказанных услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, возмещения стоимости экспертного исследования, судебных расходов, а так же взыскании суммы уплаченной госпошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 053 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль, а всего 177334 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 234 рубля, по чеку от 04.07.2023 года

Выдать ФИО1 справку на возврат указанной суммы государственной пошлины и копию чека от 04.07.2023

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 13 сентября 2023 года.

Судья Р.А. Пахоменко