Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-3151/2019 М-3151/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3112/2019

Дело № 2-3112/2019

64RS0046-01-2019-003638-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «Мостоотряд-99» о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, АО «Мостоотряд-99» о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 37180 рублей в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого, расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоявший в трудовых отношениях с АО «Мостоотряд-99», управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого отец истцов ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. В связи со смертью отца ФИО3 понесла расходы на погребение и поминальный обед. Утратой близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Представитель истцом ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека: 21 июня 2018 года в утреннее время ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г.Сызрань и проезжая по 288 километру, проходящему на территории Саратовского района Саратовской области в непосредственной близости с с.Клещевка Саратовского района, со скоростью 114 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на автодорогах, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу и находился на правой полосе проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения, от которых он скончался.

Судом установлено, что ФИО5 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Мостоотряд 99».

В соответствии с пунктом 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленному в материалы дела заказу покупателя № от 29 июня 2018 года расходы на погребение умершего ФИО1 составили 45180 рублей. Из справки ООО «Лантрат-2005» усматривается, что расходы на проведение поминального обеда в первый день после погребения составили 17630 рублей. Товарный чек № от 30 июня 2018 года, выданный ООО «Лантрат-2005», и кассовый чек ООО «Ритуал» подтверждают факт несения истцом ФИО3 расходов в сумме 62810 рублей на погребение ФИО1 и оплату поминального обеда.

По страховому акту № № АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 500000 рублей, в том числе страховая выплата за причинение вреда жизни в сумме 475000 рублей и компенсация расходов на погребение в сумме 25000 рублей.

Расходы на погребение и оплату поминального обеда в сумме 37810 (62810-25000) рублей остались не возмещенными.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Расходы в сумме 37810 рублей, понесенные на погребение, в том числе и на поминки в день похорон, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку АО «Мостоотряд 99» не доказало того, что ФИО5 21 июня 2018 года использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО5 при управлении транспортным средством на основании трудового договора, в связи с чем он в силу норм ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО1 – детьми, в связи, с чем они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего отца.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, что не может не причинять нравственных страданий истцам.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека – ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов в размере 200000 рублей каждому.

С учетом изложенного, исковые требования к АО «Мостоотряд 99» подлежат частичному удовлетворении, при этом в иске к ФИО5 необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1634 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Мостоотряд 99» в доход муниципального бюджета.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей каждому. Между тем, из текста доверенности № усматривается, что она является общей, а не выдана для представления интересов истцов в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами, вследствие чего не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «Мостоотряд-99» о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостоотряд-99» в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 37810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мостоотряд-99» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостоотряд-99» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 1634 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 27 августа 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева