Решение № 12-352/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-352/2021

Судья Шарафеев А.С. дело №12-352/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Каламаева А.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Каламаев А.Л., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, защитник Каламаев А.Л., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая 03 апреля 2018 года прибыла на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывала 90 суток, исчисляемые со дня въезда на территорию РФ, однако, по истечении указанного срока – с 02 июля 2018 года, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; копий паспорта ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 (в ред. Указа Президента РФ № 1 от 02.01.2021), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы жалобы относительно того, что нарушена процедура привлечения к участию в деле переводчика, который кроме того не обладает необходимыми познаниями для осуществления перевода, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был привлечен к участию в деле переводчик ФИО2 Переводчику были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях привлекаемого лица. Судьей первой инстанции также при рассмотрении настоящего дела по существу привлечен к участию в деле переводчик ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует его подпись в подписке.

Ссылка об отсутствии в материалах дела сведений о владении ФИО2 таджикиского языком, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет отмену постановления городского суда, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности №1056-20 от 01.08.2020 года на имя ФИО2, выданная генеральным директором ООО «Служба судебного сервиса», согласно которой Общество уполномочивает ФИО2 правом на осуществление перевода с русского языка на таджикский язык и с таджикского языка на русский язык, а также копия диплома, выданного ФИО2 о высшем юридическом образовании и сертификатом, подтверждающим знание таджикского языка.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова