Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-922/2020;)~М-801/2020 2-922/2020 М-801/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021 (№ 2-922/2020)

УИД 65RS0017-01-2020-001076-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием прокурора Дербе А.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенных судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом третьей группы. Управляющей организацией, обслуживающей названный жилой многоквартирный дом является ООО «Холмск».

ДД.ММ.ГГГГ при подъеме на третью ступень крыльца, истец не смог поставить ступню правой ноги полностью на ступеньку из-за того, что она находится в разрушенном состоянии, повернув стопу боком попытался перенести на нее вес тела, но в это время левая нога зацепилась за металлически уголок на второй ступеньке, при переносе левой ноги, истец не смог ее освободить и не удержался, шагнул назад, почувствовал резкую боль в правой ноге и шагнул левой ногой назад с трудом удержав равновесие, после чего снова продолжил движение.

Вечером на правой ноге истца развился отек, появилась синюшность, позднее при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: разрыв сухожилия, истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, операция по восстановлению сухожилия проведена не была, в настоящее время истец испытывает дискомфорт, ограничен в передвижении, что отражается на его трудовой деятельности.

Названную травму истец связывает с бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно крыльца первого подъезда МКД по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на то, что поскольку по результатами проведенной судебной экспертизы причинно-следственная связь между причиненной травмой и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией установлена, основания для удовлетворения иска в полном объеме имеются.

Представитель ответчика ООО «Холмск» против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что по результатам проведенной экспертизы прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию МКД и причиненным вредом не установлена, сам механизм падения свидетелями не описан, истец имеет хроническое заболевание, в результате которого он мог получить названную травму, названные обстоятельства исключают ответственность ООО «Холмск».

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив заявленные требования, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трёх элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО4, является одним из собственников в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве, зарегистрирован по настоящему адресу с ДД.ММ.ГГГГ, названные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществлялось ООО «Холмск», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поднимаясь по лестнице в подъезд № дома по адресу: <адрес>А не смог поставить ступню правой ноги полностью на ступеньку из-за того, что она находится в разрушенном состоянии, повернув стопу боком попытался перенести на нее вес тела, но в это время левая нога зацепилась за металлически уголок на второй ступеньке, при переносе левой ноги, истец не смог ее освободить и не удержался, шагнул назад, почувствовал резкую боль в правой ноге и шагнул левой ногой назад с трудом удержав равновесие, после чего снова продолжил движение.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью установлен диагноз: разрыв сухожилия, истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в анамнезе ссылается на травму полученную при подъеме по лестнице, что подтверждается сведениями содержащимися в карте стационарного больного ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что состояние лестничного марша, ведущего с улицы в подъезд № соответствует представленным на момент рассмотрения дела фотоматериалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Холмск» в соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества МКД по адресу: <адрес>. (п.3.1.)

Согласно приложению№ к Договору в перечень общего имущества входят лестницы (п.5)

В соответствии с п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

По смыслу вышеприведенных норм на управляющую организацию возложена обязанность по обслуживанию и сохранности, восстановлению уже имеющихся, предусмотренных проектом конструкций и оборудования общедомового имущества МКД, в том числе и лестничных маршей.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений свидетелей ФИО, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при входе в дом оступился на лестнице, ведущей в подъезд дома, после чего с трудом с их помощью смог зайти в квартиру, лестница находилась в разрушенном состоянии.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов и материалов гражданского дела следует, что между имеющимся у истца заболеванием и полученной травмой не имеется прямой причинно-следственной связи, к травматизации привел внешний фактор, в том числе и при указанных истцом обстоятельствах, на момент травмы телесные повреждения в виде разрыва ахиллова сухожилия квалифицируются как телесное повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, функция стопы после травмы в полном объеме не восстановлена.

Судом учитывается, что каких-либо доказательств надлежащего состояния названной лестницы на момент получения истцом травмы, а также вследствие обращения жильцов дома с требованием об осуществлении ремонта лестничных маршей стороной ответчика не представлено.

В то время как, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что причиной падения истца и получения им травмы явилось ненадлежащее содержание ООО «Холмск» лестницы ведущей в подъезд дома по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей и представленными медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании лестничного марша, ведущего в подъезд № названного дома, что явилось предпосылкой для получения истцом травмы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраста, продолжительности нахождения на лечении, состоянии здоровья на момент рассмотрения дела, степени вины ответчика, разумности и справедливости, а также теми обстоятельствами, что ООО «Холмск» до настоящего времени не принесены истцу какие-либо извинения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно абзацу 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. . В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в экспертном учреждении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» не оплачена, согласно имеющемуся в деле счету ГБУЗ Сахалинский областной центр СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по гражданскому делу № составила 30 000 рублей, сведениями экспертного учреждения, пояснением стороны истца в судебном заседании оплата экспертизы не произведена, с учетом изложенного расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации в размере 30 000 рублей, за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, всего ко взысканию 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас