Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Основание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 133440, 48 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на представителя. В обоснование иска указано, что истец является дольщиком объекта долевого строительства <адрес>. В соответствии с договором долевого участия срок передачи дома дольщику не позднее 31 августа 2016 года. Фактически квартира передана 2 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного договором. На основании положение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Основание» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт просрочки передачи жилого помещения истцам, просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, одновременно указал, что причиной задержки передачи квартиры явились административные проволочки, которые препятствовали своевременной передачи квартиры.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №.

Цена по Договору составляет 2170560 рублей, согласно дополнительному соглашения от 07 июля 2016 года окончательная цена составил 2175660 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 31 августа 2016 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиками подписан 08 декабря 2016 года, передана квартира № по <адрес>.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем, истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года), период просрочки (с 01 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года) – 92 дня, цена договора 2175660 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 133440, 48 рублей (2175660 x 10% / 150 x 92).

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, до обращения за компенсацией морального вреда прошло около 2-х лет, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 50500 рублей (100000 рублей (неустойка)+ 1000 (моральный вред)*50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручения, предметом которого является представление интересов Доверителя в Заволжского районного суда г.Твери по вопросу взыскания с ООО «Основание» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность судебных расходов, а также категорию дела, сложность, качество и объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3500 (3200 +300) рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Основание» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 126000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Основание» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области город Тверь в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая