Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2900/2018;)~М-2650/2018 2-2900/2018 М-2650/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-183/2019

УИД №RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО16,

ФИО2,

представителя ФИО2 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения права путем осуществления переноса забора и

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации Георгиевского городского округа <адрес> о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, прекращении кадастрового учета, исключении сведений из реестра, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки и ее исправлении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права путем осуществления переноса ее забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке кадастровый № площадью 449 кв.м по адресу: <адрес> (далее – Участок №), на границу принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> (далее – Участок №), согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>, Домовладение №). Право собственности на Участок № зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании соглашения о перераспределении земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение).

Участок № имеет уточненные границы и имеет смежную границу с Участком №, который также поставлен в ГКН с уточненными границами.

Несмотря на это, на границе участков ответчиком установлен забор (ограждение из металлопрофиля) с заступом от их границы вглубь Участка № на расстояние по всей линии границы – 0,20 м, 0,22 м и 0,34 м. Кроме того, фактическое расстояние от угла <адрес> до забора ответчика составляет 0,21 м, что не позволяет ему подойти к стене <адрес> целью ее ремонта, поскольку стена в этой части рушится, притом, что из документов следует, что расстояние от угла <адрес> до границы участков составляет 0,43 м, что является достаточным для осуществления доступа и ремонта стены.

В целях восстановления его права и осуществления ремонта стены им в адрес ответчика направлено требование о переносе забора на линию границы участков, которое ответчиком было получено, однако оставлено без внимания.

В связи с изложенным, учитывая, что бездействие ответчика, выраженное в нежелании перенести забор на границу участков в соответствии со сведениями ГКН свидетельствует о факте противоправного создания ею препятствий в пользовании Участком № и доступе к стене дома, он обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации Георгиевского городского округа <адрес> (далее – Администрация), в котором просила:

- признать Соглашение, заключенное между ФИО1 и Администрацией недействительным;

- прекратить кадастровый учет Участка № и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН);

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН на Участок №;

- признать описание границы Участка № реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем определения координат смежной межевой границы в соответствии с точками Н1 (х378535,51; y2196512,92), Н (х37859,36; y2196529,15), ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее –<адрес>, Домовладение №).

Участки № и № являются смежными, в связи с чем имеют общую границу, о расположении которой имеется спор. Данный спор был выявлен в рамках рассмотрения Георгиевским городским судом <адрес> гражданского дела по иску о сносе забора между участками.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой было установлено, что спорный забор не находится ни на территории истца, ни на территории ответчика, поскольку между ними имеется чересполосица – узкая полоса земли, которая не принадлежит ни одной из сторон и фактически разделяет участки. Однако данной чересполосицы не прослеживается в исторических документах на земельные участки. Более того, при образовании участков это недопустимо.

Причина возникновения данного нарушения заключается в допущении ошибок при проведении межевых работ в отношении Участка № в 2005 году. Так, согласно координатам землеустроительного дела Участка № граница между смежными участками стала проходить с отклонением от существовавшего более 20 лет забора, а также первичных документов, вглубь уточняемого земельного участка. В то же время при межевании смежного Участка № кадастровый № в 2016 году, проведенному по инициативе его собственника, граница была установлена правильно, то есть по существующему забору. В итоге оказалось, что два смежных участка имеют собственные границы, а между ними формально существует не принадлежащая никому из них полоса земли, на которой более 20 лет стоит забор.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе забора была обнаружена реестровая ошибка в описании смежной границы, а также возник вопрос о принадлежности территории чересполосицы одному из собственников. При этом полагает, что разрешение данного спора отнесено к компетенции органа судебной власти с участием органа кадастрового учета, а правообладателем выявленного участка чересполосицы могут быть только собственники Участков № и №.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленным о наличии чересполосицы и реестровой ошибки, злоупотребил своим правом и, вместо определения прохождения истинной границы в судебном порядке, скрытно от заинтересованных лиц подготовил схему границ, согласно которой спорная территория переходила к нему, а после этого была выкуплена им у Администрации путем заключения Соглашения.

В свою очередь Администрация с попустительством отнеслась к исполнению возложенных на нее функций и распорядилась тем имуществом, которое никогда не являлось муниципальной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что Соглашение является недействительным, нарушает ее право, как землепользователя, который в результате исправления реестровой ошибки должен был стать собственником территории чересполосицы, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что возвращает их к необходимости исправления реестровой ошибки и установления смежной границы участков.

По смыслу положений части 3 статьи 61 и части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) сведения о границах Участка № должны быть квалифицированы как некорректные, а исправление реестровой ошибки производится путем определения истинного прохождения границы на основании первичных землеустроительных документов либо путем фиксации границ, существовавших на местности более 15 лет.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ФИО2 изменила требования и просила суд установить границы принадлежащего ей Участка № в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Администрация представила отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором в разрешении ее требований полагалась на усмотрение суда и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обратился ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения Участка № кадастровый №:ЗУ1. Цель проведения землеустройства – устранение чересполосицы, определение площади земельного участка, кадастровый учет. <адрес> Участка № – 441 кв.м, площадь перераспределяемого земельного участка – 7 кв.м, проектируемая площадь участка – 448 кв.м.

К заявлению были приложены документы, удостоверяющие личность заявителя, схема расположения участка, подготовленная ИП ФИО11

Согласно данным ГКН Участки № и № имеют уточненные границы, права на них зарегистрированы, а между ними образовался неразграниченный участок земли (чересполосица) площадью 7 кв.м, право на распоряжение которым в силу положений ЗК РФ и Федерального закона от 25.10.2001№-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит Администрации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 ЗК РФ.

Согласно статье 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, осуществляется при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении утвержден Административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги, в котором, в числе прочего, закреплен перечень документов, которые надлежит предоставить заявителю для ее оказания, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в ее предоставлении.

В данном случае ФИО1 был предоставлен весь необходимый пакет документов, при этом оснований, предусмотренных Административным регламентом, для приостановления оказания муниципальной услуги или для отказа в ее предоставлении, установлено не было. Действующим законодательством в области землеустройства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять выезд на место в целях определения границ перераспределяемых участков либо проведения правовой экспертизы представленной заявителем схемы расположения участка.

Исторических документов по установлению границ Участков №, №, а также определению порядка пользования ими в Администрации не имеется.

На основании представленных документов и требований действующего законодательства Администрацией было подготовлено Соглашение, земельный участок площадью 7 кв.м передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представили возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы и составленного по ее результатам заключения, полагая его недопустимым доказательством, поскольку оно содержит дефекты и выводы, не основанные на законодательстве РФ, в том числе противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ №).

Во-первых, в списке используемой экспертом литературы имеются утратившие силу нормативно-правовые акты и не указаны фактически использованные экспертом нормативные акты.

Во-вторых, при ответе на вопрос № эксперт сопоставляет сведения поворотных точек Участка №, содержащихся в ГКН, с его фактическим положением, графическим способом.

Вместе с тем, учитывая, что в ГКН содержатся сведения о координатах поворотных точек в системе ОМС, а эксперт работал в системе ГГС, где поворотные точки имеют иные данные о координатах, эксперт без основания использует графический метод, который должен выполняться с применением лицензионного программного комплекса. При этом в заключении не указана информация о лицензии на пользование программным комплексом, не имеется серийного номера программы или иных идентифицирующих сведений. Кроме того, в заключении не указаны официально запрошенные сведения о координатах базовых станций ГГС, что свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов, что, в силу статьи 16 ФЗ №, недопустимо.

Таким образом, полагает, что вывод о реестровой ошибке, сделанный путем графического метода без указания лицензионной программы моделирования, без научного обоснования использования именно графического метода, является необоснованным.

В-третьих, эксперт использует рулетку в качестве оборудования натурных исследований, при этом в списке оборудования данная рулетка отсутствует. Не имеется в заключении и документов о поверке рулетки, что также свидетельствует о нарушении экспертом ФЗ № и исключает обоснованность и достоверность сделанных им выводов при ответе на вопрос №.

В-четвертых, на вопрос № эксперт дает ответ о наличии реестровых ошибок в границах обоих участков и предлагает суду вариант восстановления границы по генеральным планам домовладений, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного пункта.

Вместе с тем, пунктом 9.1 данных Методических рекомендаций установлено, что межевание объекта землеустройства состоит из следующих этапов: подготовительные работы, включающие сбор сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) и документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии – правоустанавливающих документов, каталогов координат пунктов опорно-межевой сети (ОМС) и иных геодезических пунктов, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о первичной инвентаризации Участков № и №, официально полученные из архива государственного земельного кадастра, эксперт обязан был руководствоваться этими данными, в связи с чем вариант установления границы по генеральным планам является неверным и не основанным на нормах права.

В-пятых, при определении года установки ограждения (забора) эксперт применил только визуальный осмотр и руководствовался не указанными в списке используемой литературы Правилами оценки физического износа жилых зданий, что свидетельствует о недостоверности вывода на вопрос №.

Кроме того, ФИО5 в силу статьи 16 ФЗ № не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве государственного эксперта.

Таким образом, полагают, что представленное суду заключение не отвечает принципу достоверности доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, не представлено.

Также отметили, что ФИО2 трижды согласовывала спорную границу: в мае 1996 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и никаких разногласий у смежных землепользователей относительно ее местоположения не имелось. При этом акты согласования границы не были признаны недействительными, доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

В силу статей 6, 22 Закона о регистрации для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативного регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о прекращении кадастрового учета Участка № и исключении сведений о нем из ЕГРН являются незаконными, поскольку Участок № граничит с Участком № только в трех точках. В остальных точках граница согласована с другими правообладателями, с которыми спора о границе не существует.

Боле того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что не предполагается произвольное изменение границ земельных участков при исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Таким образом, полагают, что требования ФИО2 направлены на изменение местоположения границ и увеличение площади принадлежащего ей участка за счет площади Участка №, имеющего уточненную площадь, путем полного исключения из ГКН сведений о нем. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между ним и ФИО2 о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона о регистрации.

ФИО2 и ее представитель по ордеру и по доверенности адвокат ФИО17 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения и просили в иске отказать; встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено. В ранее представленных заявлениях ответчики Администрация и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом последний в разрешении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 полагался на усмотрение суда. Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №№, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 129 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре (№), соглашения о перераспределении земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 448 кв.м, с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 910 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Право общей долевой собственности ФИО2 возникло на основании постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Границы Участков № и № имеют характерные точки, в установленном законом порядке отмежеваны, площади являются уточненными. При этом Участки № и № имеют смежную границу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании Участком № и обязать ФИО2 снести забор по всей длине границы между их участками.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе производства которой экспертом ФИО13 было установлено, что по документам между Участками № и № имеется чересполосица – нераспределенный участок земли, при этом фактически никакого расстояния между участками не имеется. Таким образом, эксперт пришла к выводу о том, что при формировании и внесении данных о границах Участков № и № в ЕГРН допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией было заключено Соглашение, согласно которому Администрация передала в его собственность за плату часть земельного участка площадью 7 кв.м из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, входящий в земельный участок общей площадью 448 кв.м кадастровый №, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельного участка кадастровый № и земель общего пользования.

Впоследствии, на основании Соглашения Участок № был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 448 кв.м, образованной в результате перераспределения Участка № и участка земли площадью 7 кв.м, выявленного в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, в результате чего металлическое ограждение – забор, разделяющий Участки № и №, установленный ФИО2, оказался расположенным на Участке №.

В силу частей 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее – ФЗ №) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании частей 8-10 статьи 21 Закон о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела, в 1996 году ОАО «СтавропольТИСИЗ» проведен комплекс работ по инвентаризации земель в квартале № <адрес>, на территории которого, в числе прочих, расположены Участки № и №, по результатам составлено землеустроительное дело. С результатами проведенных работ были ознакомлены собственники участков – ФИО2 и ФИО7

Согласно схеме расположения земельных участков, Участки № и № имеют общую единую межевую границу от точки 2 до точки 3, каких-либо участков земли между ними не имеется. Более того, из схемы следует, что граница Участка № проходит в непосредственной близости от строений, расположенных на данном участке, а на Участке № расположено строение на расстоянии от межевой границы и схематически указана клумба, обустроенная вплотную к границе. Длина границы между участками составляет 21,93 м. Фасадная часть границы Участка № составляет 21,91 м, фасадная часть границы Участка № (без разбивки на пользование каждым сособственником) – 22,33 м.

В ноябре-декабре 2004 года на основании заявления собственника Участка № ФИО7 Георгиевским филиалом ООО «СтавропольНИИгипрозем» выполнены кадастровые (межевые) работы в отношении Участка №, в результате составлено землеустроительное дело.

Из пояснительной записки землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении Участка № по заявлению прежнего собственника ФИО7, следует, что согласно сведениям, полученным из ГКН, площадь участка составляет 484 кв.м, является ориентировочной и подлежит уточнению, смежные земельные участки не оформлены, сведения из Госфонда данных отсутствуют. Границы земельного участка закреплены на местности существующими заборами и согласованы с правообладателями межуемого участка и правообладателями смежных земельных участков.

Согласно схеме границ и чертежа границ Участка №, имеющихся в материалах землеустроительного дела, фасадная граница Участка № составляет 21,75 м. При этом строения, расположенные на Участке №, схематически изображены вплотную к смежной границе с Участком №.

В 2005 году по заявлению ФИО2 были проведены кадастровые работы в отношении Участка №. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь Участка № составила 910 кв.м. От точки 2 до точки 3 указано смежное землепользование с Участком №. При этом графически местоположение строений Участка № отражено на границе с Участком №. Также на плане графически изображена часть двора ФИО2, используемой в качестве клумбы. Из раздела землеустроительного дела «Описание границ» следует, что от точки 2 до точки 3 имеется граница в виде ограждения.

При этом в материалах землеустроительного дела от 2005 года имеется разбивочный чертеж, из которого следует, что проектируемые границы Участка № явно не соответствуют фактическим и, в результате их установления часть <адрес> находится за пределами Участка №.

Из генерального плана Участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентарного дела №, следует, что по фасаду граница участка составляет 22,1 м, размер <адрес>, используемого двумя сособственниками, с лицевой стороны составляет 13,6 м. Аналогичные размеры Участка № были зафиксированы при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно генеральному плану Участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображены строения, расположенные на Участке, длина границы по фасаду участка также составляет 22,1 м, при этом размеры <адрес> (по лицевой части) остались без изменения.

Также из материалов инвентарного дела № прослеживается, что на протяжении времени с 1946 года длина фасадной части границы Участка № (в отношении которого, исходя из инвентарного дела, происходила неоднократная переадресация) не менялась.

Из генерального плана Участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентарного дела №, следует, что длина его фасадной границы составляла 21,6 м, строения литер В и подвал под ним расположены в непосредственной близости от границы с Участком №. Аналогичная длина фасадной границы была зафиксирована генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Генеральному плану Участка № от ДД.ММ.ГГГГ длина участка по фасаду составляет 21,6 м, при этом строение литер В с подвалом под ним также расположено в непосредственной близости от границы с Участком №.

Из фотографий, представленных сторонами, следует, что металлический забор, являющийся предметом спора, установлен на бетонном основании, в которое вмонтированы металлические столбы. Задняя часть забора (со стороны Участка №) состоит из асбестоцементных листов, закрепленных на металлической обрешетки из столбов и уголка; лицевая часть забора (со стороны участка №) выполнена из листов металлопрофиля, прикрепленного к асбестоцементным листам.

Также из фотографии двора Участка №, представленной ФИО2, достоверность которой не опровергнута, следует, что ранее забор и со стороны двора ФИО2 представлял собой асбестоцементные листы, установленные на бетонном основании с обрешеткой из металлических столбов и металлического уголка. При этом из фотографии следует, что на момент фотографирования во дворе имелась клумба, обустроенная вплотную к забору.

Допрошенная свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она с 1991 года проживает по соседству с ФИО2 по адресу: <адрес>, и состоит с ней в хороших, дружеских отношениях, часто бывает у нее в гостях. Подтвердила, что забор, разделяющий Участки № и №, с момента его установки никем не переносился и никуда не передвигался. Года 3 назад ФИО2 произвела его косметический ремонт со стороны своего двора, обшив забор металлопрофилем, в результате чего он стал выше, но его местоположение не изменилось. Также свидетель указала, что ворота ФИО2 установлены с 1991 года и состоят непосредственно из ворот и отдельной калитки, которые также никуда с момента установки не переносились.

Свидетель ФИО9 показала, что с 1967 года проживает по адресу: <адрес>. Ее домовладение расположено наискось от <адрес>, в котором проживает ФИО2 со своей семьей примерно 30 лет. После переезда, примерно через год-полтора, ФИО2 убрала старый деревянный забор, установленный прежними собственниками, и на его месте установила металлические столбы, которые были вкопаны с землю и забетонированы, сварила металлическую раму и поставила шифер на маленький узкий бетонный бордюр. Одновременно ФИО2 были установлены новые ворота. Не так давно к этому шиферу ФИО2 прислонила новый волнистый металлопрофиль. При этом расположение ни забора, ни ворот не менялось.

Свидетель ФИО10, показала, что она с 1975 года проживает по соседству со сторонами по адресу: <адрес>, поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, часто бывает у нее в гостях. У ФИО1 она не бывает, заходила к нему во двор всего 3-4 раза, последний – года 3 назад. ФИО2 въехали в Домовладение № примерно 30 лет назад. В первые 5 лет проживания они сняли забор, расположенные на меже с Участком №, и поставили на его месте новый шиферный забор на бетонном основании. Года 3 назад забор облицевали металлопрофилем. Больше с забором никаких действий не производилось. Калитка и ворота в настоящее время стоят на том же месте, где они стояли с момента установки.

Кадастровый инженер ФИО11 пояснил суду, что он осуществляет трудовую деятельность в области землеустройства с 2002 года, статус кадастрового инженера имеет с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении Участка №, в рамках которого произведен сбор, анализ и изучение сведений о земельном участке. В качестве исходных данных использованы сведения ГКН, правоустанавливающие документы – выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на Домовладение №.

При изучении полученных данных им был выявлен факт наличия чересполосицы (неразграниченного участка земли) между смежными Участками № и №, при этом на момент выполнения кадастровых работ участки имели уточненные границы.

Исходя из сложившейся ситуации, им была определена цель проведения кадастровых работ – устранение чересполосицы, в связи с чем им выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения Участка № и земель общего пользования, находящихся в границах <адрес>. В результате проведенных работ им была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании которой был подготовлен соответствующий межевой план.

Также ФИО11 пояснил, что чересполосица была выявлена им в результате обмера Участка №. О ее наличии никто, кроме заказчика, им не уведомлялся. При этом, в таком случае, по его мнению, образовавшийся между смежными участками лишний отрезок земли, всегда является муниципальной собственностью и подлежит перераспределению.

Иинженер-геодезист ФИО12 пояснил суду, что по указанной специальности работает с 1982 года. В 2016 году он осуществлял кадастровые работы по межеванию Участка №, принадлежащего ФИО1 На момент проведения указанных работ существовала опорно-межевая сеть и топосъемка <адрес> и <адрес>. Были созданы книги, которые хранились в земельном комитете, а потому геодезическую привязку не осуществляли, за основу брали топосъёмку ОАО «СтавропольТИСИЗ», а выезжали только для того, чтобы проверить длину, ширину и соответствие площадей участков. Согласно формуле на погрешность измерений они осуществляли только контроль за площадями. Если расхождение площадей не выходило за рамки допустимой погрешности, они брали площади по документам ОАО «СтавропольТИСИЗ», после чего участки ставили на кадастровый учет. В 2005 году стал применяться закон о землеустройстве, в котором была прописана обязательная привязка к геодезической опорно-межевой сети, которую ранее закладывал край. Но фактически так стали работать только с 2006 года.

В своей работе он руководствуется инструкцией Роскомзема, которая действует и по настоящее время, и в которой достаточно четко прописан порядок определения границ по фактически существующему ограждению. При этом межевание начинается со сбора информации, запрашиваются сведения из ФГБУ «ФКП Росреестр», архива Госфонда данных земельного комитета, который в настоящее время передан в регистрационную палату.

В 2016 году по заявлению ФИО1 он выезжал на участок, от пунктов геодезической сети привязал Участок №, сделал кадастровую съемку по металлическому забору, который стоял на меже. При этом Участок № уже состоял в ГКН с уточненными границами, в связи с чем он не имел права изменять эти границы, а исходил из их установленных координат.

После проведения межевых работ им было установлено, что соседний участок также состоит на кадастровом учете как уточненный, а металлический забор между участками расположен не по тем координатам, а со сдвигом на 32-34 см по всей длине. При этом межевание участка ФИО1 осуществлялось ими по существующим ограждениям с использованием прибора высокой точности с соблюдением всех предусмотренных требований.

Также указал, что с 2005 года граница Участков № и № проходила по забору, а в 2016 году она уже не совпадала, по координатам выявлено смещение на 30-40 см вглубь Участка №. При этом выразил уверенность в том, что в материалах ОАО «СтавропольТИСИЗ» ошибки не имеется.

После обнаружения расхождения он сообщил об этом заказчику. Больше никого ставить в известность об этом он не обязан, поскольку участки состояли на кадастровом учете. Далее в таких случаях он советует смежникам договариваться между собой об урегулировании данной ситуации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО5 По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области землеустройства и определения границ на местности, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом обследована территория Участка №, в результате геодезических измерений определены характерные точки фактического расположения строений на территории участка, а также ограждений по его периметру и составлена схема графического сопоставления данных об объектах, внесенных в ГКН, с их фактическим расположением. В результате экспертном установлено, что фактическое местоположение границ Участка № не соответствует сведениям об этих же границах из ГКН, при этом, фактическая площадь Участка № соответствует размерам в ГКН и составляет 912,8 кв.м, его площадь согласно правоустанавливающим документам – 910 кв.м, размер отклонения фактической площади от зарегистрированной не превышает предельно допустимой погрешности.

Конфигурация фактических границ участка не повторяет конфигурацию границ ГКН, в частности, имеется отступ от своих границ в пользу Участка № в точках н21-н7 на различные расстояния, площадь отступа – 6,8 кв.м; отступ от своих границ в пользу Участка № в точках н7-н22 – на расстоянии 0,13-0,45 м, площадь отступа – 12,28 кв.м.

Такое прохождение границы недопустимо, так как жилой дом, уже имевшийся на Участке № до момента его постановки на кадастровый учет и уточнения сведений ГКН, не мог быть пересечен межевой границей и, как следствие этого, располагаться за пределами границ участка. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что при межевании Участка № была допущена ошибка, повлиявшая на неправильное отображение границ участка и приведшая к кадастровой ошибке.

Экспертом обследована территория Участка №, в результате геодезических измерений определены характерные точки фактического расположения строений на территории участка, а также ограждений по его периметру и составлена схема границ Участка №. В результате экспертом установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям об этих же границах в ГКН, фактическая площадь Участка № – 445 кв.м, его площадь согласно правоустанавливающим документам – 448 кв.м., размер отклонения не превышает предельно допустимой погрешности.

Конфигурация фактических границ участка не повторяет конфигурацию границ ГКН. Установлено, что границы участка, учтенные в ГКН, пересекают сарай литер «Б», летнюю кухню литер «В», а также они смещены относительно фактических границ, что свидетельствует о том, что при постановке участка на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

В связи с установленными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что в координатах Участка №, в частности в координатах фасадной части участка и в координатах смежной границы с Участком №, имеется реестровая ошибка.

Далее, установив наличие реестровой ошибки, эксперт, взяв за основу генеральный план Участка № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральный план Участка №, а также, исходя из отправной точки – <адрес>, произвел моделирование границ Участков № и №, в результате которого установил, что их границы, восстановленные по линейным размерам генеральных планов, в рамках допустимых погрешностей совпадают с фактическими границами, а потому предложил на усмотрение суда вариант установления границ Участка № в установленных им характерных координатах границ, а именно:

точка 8 – Х-378561,66, Y-2196544,68, горизонтальное проложение от точки 8 до точки 7 – 22,26 м;

точка 7 – Х-378544,88, Y-2196559,31, горизонтальное проложение от точки 7 до точки н12 – 5,24 м;

точка н12 – Х-378541,70, Y-2196555,14, горизонтальное проложение от точки н12 до точки н13 – 12,63 м;

точка н13 – Х-378533,44, Y-2196545,58, горизонтальное проложение от точки н13 до точки н14 – 1,76 м;

точка н14 – Х-378535,14, Y-2196544,40, горизонтальное проложение от точки н14 до точки н15 – 13,37 м;

точка н15 – Х-378523,50, Y-2196534,20, горизонтальное проложение от точки н15 до точки н16 – 8,4 м;

точка н16 – Х-378518,16, Y-2196527,72, горизонтальное проложение от точки н16 до точки н17 – 4,61 м;

точка н17 – Х-378521,68, Y-2196524,74, горизонтальное проложение от точки н17 до точки н18 – 6,86 м;

точка н18 – Х-378527,06, Y-2196520,48, горизонтальное проложение от точки н18 до точки н19 – 6,83 м;

точка 19 – Х-378532,42, Y-2195616,24, горизонтальное проложение от точки н19 до точки н20 – 0,14 м;

точка 20 – Х-378532,51, Y-2195616,35, горизонтальное проложение от точки н20 до точки н21 – 4,05 м;

точка н21 – Х-378535,70, Y-2196513,84, горизонтальное проложение от точки н21 до точки н25 – 16,32 м;

точка н25 – Х-378546,12, Y-2196526,40, горизонтальное проложение от точки н25 до точки н26 – 4,51 м;

точка н26 – Х-378549,10, Y-2196529,78, горизонтальное проложение от точки н26 до точки 5 – 0,29 м;

точка 5 – Х-378549,12, Y-2196529,37, горизонтальное проложение от точки 5 до точки 8 – 19,79 м.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения, установление межи между Участками № и № с учетом «ремонтной зоны» для строения литер «В» на Участке № возможно, однако из схемы прохождения такой границы следует, что в данном случае граница будет иметь вид неоднократно ломающейся линии со значительным заступом на территорию Участка №.

Кроме того, экспертом установлено, что между Участками № и № ограждение представлено следующей конструкцией: в точках н22-н21-н25-н4 устроен бетонный фундамент под ограждение шириной 15-20 см, само ограждение выполнено из асбестоцементных листов (шифера) на металлических стойках. Со стороны Участка № к шиферу с помощью саморезов прикреплены металлопрофильные листы.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что год установки ограждения следует считать – 1999 год. Бетонный фундамент под ограждением имеет меньший износ, чем металлические стойки. Также при визуальном осмотре установлено, что данный фундамент подвергался ремонту и расширению – следы наплывов, образование раковин.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила и указала, что после проведения исследования ею установлено наличие реестровой ошибки при постановке Участка № на кадастровый учет, выявленную ошибку необходимо устранить. После устранение реестровой ошибки площади и границы участка в рамках погрешности будут соответствовать данным инвентарных дел.

Относительно использования нормативно-технической документации, которая утратила силу на момент составления заключения, эксперт ФИО5 пояснила, что данные нормативные акты действовали не только в момент формирования инвентарных дел Домовладений № и №, но и в момент проведения землеустроительных и кадастровых работ в отношении обоих участков. Более того, в них содержится техническая составляющая, которая является актуальной и на сегодняшний день.

Также при проведении исследования ею использовалась государственная геодезическая сеть, которая является единственной государственной сетью, действующей на территории РФ. Доступ к ГГС экспертное учреждение получает путем заключения соответствующего договора, действующего в течение года. При этом пункты ОМС с 2016 года не действуют на всей территории РФ. Более того, такой системы координат как ОМС не существует, это пункты. Система ГГС и система ОМС находятся в одной координатной сети. На государственном кадастровом учете есть сведения, полученные в результате фактических замеров. Сопоставление происходит путем внесения сведений из ГКН в программный комплекс «Автокад».

При проведении экспертизы она руководствовалась Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях, в соответствии с которыми первичными документами являются документы, которые содержат в себе сведения о границах на момент формирования земельного участка, выписки из шнуровых книг и прочие документы, изготовленные горисполкомами. В данном случае такой документации в материалах дела не оказалось, а потому ею во внимание были взяты генеральные планы участков, которые также считаются первичной документацией. При этом ФИО5 указала, что в данном случае не следует путать понятия первичные документы и первичная инвентаризация, поскольку первичные документы – это документы, составляемые на момент формирования участка, а первичная инвентаризация – это результат проведения землеустроительных работ в отношении уже сформированных и существующих участков.

Также эксперт указала, что определенная ею дата возведения забора – 1999 год, является ориентировочной, о чем прямо указано в заключении. Это вызвано тем, что у нее отсутствовали данные о том, как изначально был поставлен забор, какое под ним было основание. Забор и его бетонное основание имеют следы физического износа, наличие мха, трещины, следы увлажнения, по существующим методикам можно рассчитать физический износ и определить примерную дату, но точно определить дату появления забора невозможно.

Кроме того, как ранее указано судом, в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

По результатам экспертом ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО13 выполнено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта в результате расчета расхождения координат поворотных точек правой (смежной) границы Участка №, определенных на дату проведения осмотра, с данными о земельном участке согласно данным выписки из ЕГРН экспертом установлено несоответствие фактических поворотных точек правой (смежной) границы Участка № данным ЕГРН.

В результате расчета расхождения в положении координат поворотных точек левой (смежной) границы Участка №, определенных на дату проведения осмотра с данными о земельном участке в ЕГРН, экспертом установлено несоответствие фактических поворотных точек левой (смежной) границы Участка № данным ЕГРН.

На дату проведения осмотра экспертом установлено, что исследуемые участки фактически являются смежными участками, имеющими одну общую границу (правую межу Участка № и левую межу Участка №), представленную со стороны Участка №, начиная с фасада в виде металлического профилированного листа на бетонном основании далее по асбестоцементному волнистому листу, со стороны Участка № начиная с фасада в виде плоского асбестоцементного листа на бетонном основании далее по волнистому асбестоцементному листу.

Однако согласно данным ЕГРН между Участками № и № имеется чересполосица, иными словами между участками установлено наличие неразграниченного участка земли площадью 6,73 кв.м. Ширина участка чересполосицы между исследуемыми участками равна 0,32 м. Наличие участка чересполосицы свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и, как следствие, свидетельствует о том, что при формировании и внесении данных о границах исследуемых участков в ЕГРН допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

Допрошенная эксперт ФИО13 показала, что в рамках гражданского дела № ею проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой ею между Участками № и № была выявлена чересполосица. Законом данное понятие не трактуется, однако из практики следует, что «чересполосица – это неразграниченный участок земли». Вместе с тем, поскольку фактически никакого расстояния между участками не существует, можно сделать вывод о том, что какой-то из двух участков был поставлен на кадастровый учет неверно, то есть была допущена реестровая ошибка. Чтобы определить, в отношении какого именно из участков была допущена реестровая ошибка, необходимо проанализировать существующие строения, каковы их габариты на сегодняшний день и какова давность постройки, при условии, если оно сохранено в неизменном виде и не подвергались реконструкции. Для этого необходимы первичные данные, к которым относятся инвентарные дела.

Указанное заключение эксперта в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке было оценено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате чего судебная коллегия пришла к выводу о возможности согласиться с выводами эксперта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что границы Участка № были установлены в 2004 году предыдущим собственником участка ФИО7 и закреплены на местности существующими заборами, согласованы смежными землепользователями, что зафиксировано в акте согласования границ Участка №, что также в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место несоответствие расположения фактической границы Участка № документально установленной границе (данным ГКН), то есть при постановке на кадастровый учет Участка № допущена реестровая ошибка, приведшая к формальному образованию чересполосицы, в то время как фактически никакого неразграниченного участка земли между смежными участками не существует, а сама смежная граница Участков № и №, выполненная в виде забора, существует на местности более 20 лет, что, в числе прочего, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

При этом представленные ФИО1 доказательства не опровергают указанные выводы.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в Домовладении № с 1974 года. С этого же времени стоял деревянный забор между их участком и участком ФИО2 Кто его ставил, он не знает, предположил, что предыдущие собственники Участка № по фамилии У-вы. Когда он приобрел <адрес> (являвшийся собственностью его супруги ФИО7), штакетного забора уже не было, был забор из досок, за которым был проход между торцом кухни и забором размером в 80 см в 1988 году, когда приехали ФИО2, все так и стояло. Впервые он заметил новый забор в 2013 году, когда пошел в магазин, вернулся и увидел, что поставили высокий забор, устроили клумбы, поливают их, а вода с клумбы текла к нему в подвал.

Вместе с тем, свидетель указал, что у него по фасаду был плетень, до 1988 года стоял шиферный забор, который и сейчас так стоит. Фасадный столб стоит на месте. Столбики забора вкопанные и забетонированные. У ФИО2 по фасадной части забор также не менялся, при этом граница – забор всегда был ровный.

Показания ФИО11 и ФИО12 также не опровергают факт наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке Участка № на кадастровый учет. Напротив, ими подтверждается факт несоответствия координат смежной границы с ее фактическим местоположением. При этом никто из специалистов причину возникновения несоответствия не устанавливал, а осуществлял кадастровые работы только на основании заявления ФИО1 и представленных им документов, не оценивая первичные документы на Участки № и №.

Доводы стороны ФИО1 о допущенных экспертом ФИО5 нарушений требований законодательства при производстве судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судом, поскольку, как ранее указано судом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, ФЗ №.

Ссылки на неиспользование экспертом материалов инвентаризации участков от 1996 года суд также считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации), местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, принятие экспертом в качестве первичных документов, содержащих в себе сведения о границах Участков № и №, генеральных планов участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в полной мере отвечает требованиям закона.

Разрешая требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, суд считает возможным принять вариант установления границ Участка №, предложенный в заключении от 02.08.2019№, поскольку он в наибольшей степени соответствует границам участков при их формировании, фактическим границам участков, существующим более 20 лет, отвечает требованиям разумности и приведет к устранению нарушения ее прав.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, ФИО1, обращаясь с заявлением о межевании Участка № с целью устранения чересполосицы и, впоследствии, в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения Участка № и перераспределении участка с учетом части земельного участка, идентифицируемого как чересполосица, обладая информацией о том, что данная ситуация сложилась в результате допущения реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а фактически никакого неразграниченного участка земли между Участками № и № не имеется, о чем прямо указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, в связи с чем состоявшееся Соглашение не может быть признанным законным, обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая изложенные в решении нормы материального права, суд приходит к окончательному выводу, о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании Соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки и ее исправлении. При этом, учитывая, что сведений, относительно неправомерности установления иных границ (не спорной) Участка № не имеется, требования ФИО2 о прекращении кадастрового учета Участка № и исключении сведений из реестра подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 о том, что требования ФИО2 о прекращении кадастрового учета Участка № и исключении сведений о нем из ЕГРН являются незаконными, поскольку Участок № граничит с Участком № только с одной стороны, а в остальных точках граница согласована с другими правообладателями, с которыми спора о границе не существует, являются несостоятельными, поскольку Участок № кадастровый № образовался на основании Соглашения, которое признано судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, изложенной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о нарушении его прав со стороны ФИО2, ФИО1 не представлено. Напротив, как ранее установлено судом, каких-либо нарушений его прав ФИО2не допущено, а сам ФИО1 не обладает имуществом (спорной части земельного участка), в отношении которого он просит устранить препятствия в пользовании, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения права путем осуществления переноса забора ФИО2, расположенного на принадлежащем ему земельном участке кадастровый № площадью 449 кв.м по адресу: <адрес>, на границу принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации Георгиевского городского округа <адрес> о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, прекращении кадастрового учета, исключении сведений из реестра, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Признать соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и администрацией Георгиевского городского округа <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить кадастровый учет земельного участка площадью 448 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о его характерных точках, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать описание границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем определения координат земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

ФИО18

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО19

Председательствующий В.В. Монастырский