Решение № 12-248/2023 77-1322/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-248/2023

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2023-001447-45

Дело № 12-248/2023

Дело № 77-1322/2023


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабирова Р.Р. (далее по тексту – заявитель, защитник Кабиров Р.Р.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания по данному делу от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 поступило в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года в 8 часов 22 минуты 02 секунды на 58 км автодороги Р-239 «Казань-Оренбург» в направлении движения город Оренбург водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/час при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 июля 2023 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Более того, защитник Кабиров Р.Р. в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, указанное он не оспаривает.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

К суждениям защитника Кабирова Р.Р. о том, что ФИО2 не знал об ограничении скоростного режима, поскольку он выехал на трассу «Казань-Оренбург» в районе 57 километра с поля, где был со своей семьей на отдыхе с палатками, и в зоне его видимости никакого знака, свидетельствующего об ограничении скоростного режима, не было суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются представленным по запросу судьи районного суда схемой маршрута движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Согласно представленной схеме маршрута, приборами фото- и видеофиксации на автодороге Р-239 «Казань-Оренбург» в направлении движения города Оренбург установлено, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 22 июля 2023 года в период времени с 7 часов 59 минут 10 секунд по 8 часов 27 минут 10 секунд осуществлял движение строго по автодороге Р-239 «Казань-Оренбург» в направлении движения города Оренбург с 30 км до 63 км. (л.д. 28).

Суждение заявителя об осуществлении фиксации скоростного режима ФИО2 прибором АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер № ...., в отсутствие свидетельства о поверке и доказательств о его корректной работе опровергается представленным по запросу судьи районного суда свидетельством о поверке № .... ФБУ «ЦСМ Татарстан» от 9 сентября 2022 года, согласно которой поверка указанного средства измерений действительна до 8 сентября 2024 года (л.д. 29).

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Кабирова Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов