Решение № 2-3131/2025 2-3131/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3131/2025

Дело 2-3131/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003829-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истцов ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, каждому из истцов принадлежит 1/6 доля в праве, что в совокупности составляет ? долю в праве общей собственности, и ответчику принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, коммунальных и других платежей не производит. Выделить для проживания ответчику изолированную комнату в спорной квартире, по размеру соответствующую его доле в праве общей собственности невозможно, поскольку квартира является однокомнатной и долевые собственники не являются членами одной семьи. Ответчик фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцы просят прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, определив общий размер доли 2/3 (1/6 + ?), площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО5 на ? доли квартиры после выплаты компенсации;

взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей;

частично прекратить исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО4 в части 77 398 рублей, путем зачета встречных однородных требований.

Обязательства ФИО4 перед ФИО5 на сумму 1 162 355, 24 исполнить через внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что на спорное жилое помещение фактически право собственности зарегистрировано по ? доли на ответчика и ? на истца и её детей. Ответчик данную долю он получил в порядке наследования, спорным жилым помещением не пользуется, проживает по адресу: <адрес>, которое не регистрирует на свое имя в рамках недобросовестного поведения. ФИО2 планирует переехать в Пермь в спорное жилое помещение, ответчик не несет бремя содержания. Истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным жильем, намерен вселиться в квартиру, сам выкупить ее не готов. Пояснил, что пользовался квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году квартирой пользуется истец, он предлагал разделить лицевые счета, чтобы оплачивать задолженность отдельно. Право собственности на квартиру по <адрес>, не оформлено, в квартире только он зарегистрирован, но не считает, себя единоличным собственником данной квартиры, поскольку у него есть кредиторы. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 – доля в праве 1/2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 – доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 – доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 – доля в праве 1/6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-16). Ранее собственником указанного жилого помещения являлась ФИО7 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-16).

Согласно экспликации и поэтажному плану, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 33 кв.м, площадь жилой комнаты составляет 17,4 кв.м.

ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанной квартиры, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь квартиры составляет 33 кв. м, в т.ч. жилая площадь — 17,4 кв. м, следовательно, на долю ответчика приходится 8,7 кв. м общей площади жилого помещения, при этом 16,5 кв.м (ванная, туалет, кухня, шкаф, коридор, шкаф) приходится на помещения общего пользования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненному ООО «Авангард», стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 500 000 рублей, ? доля ФИО5 – 1 250 000 рублей, 1/6 доля ФИО1, ФИО2, ФИО4 – по 416 667 рублей.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что спорным жилым помещением он желает пользоваться, указанное жилое помещение у него единственное.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, материалами дела установлено, что согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан в РФ ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из ответа ЖСК № следует, что паевой взнос на указанную квартиру частично выплачен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО8 и в соответствии с решением собрания ЖСК паенакопление в 1990 году было переведено на ее внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с ней, ФИО5 был принят в члены кооператива. Паевой взнос продолжал выплачивать ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году паевой взнос выплачен полностью.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Факт постоянного проживания ответчика в указанной квартире подтверждается судебными решениями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, а именно: заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебными приказами № вынесенными мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

Допрошенный по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является председателем правления ЖСК №, ответчика ФИО5 знает давно, примерно с 2014 года. У них возникают вопросы по долгам в отношении <адрес>, с ответчиком подписывали соглашение по задолженности, по нему он выплатил около 15 000 рублей и все. Никогда на общих собраниях ЖСК он не появлялся. ФИО5 является собственником помещения, право не регистрирует. ЖСК обращается к нему, как к собственнику помещения для взыскания задолженности. Долг просуживали в <адрес> судебный участок №. ФИО5 в квартире по <адрес> зарегистрирован с 1989 года, раньше в этой квартире проживала его бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ году она умерла, до этого бабушка ему передала пай, о чем в ЖСК имеется протокол собрания.

Оценивая доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира единственным местом жительства для ФИО5 не является, его доводы о наличии интереса в пользовании квартирой не нашли подтверждение, он проживает в ином помещении двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, площадью 45,6 кв.м. (л.д.43) на которую право собственности в установленном законом порядке не регистрирует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности исходя из положений ст. 129 ЖК РФ, 218 ГК РФ ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 45,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Совместное пользование истцов и ответчика, спорной однокомнатной квартирой по адресу <адрес>, не представляется возможным, поскольку стороны членами одной семьи не являются. Возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом не имеется.

При этом ответчик не оспаривает, что в спорном жилом помещении он не проживает, фактически и постоянно проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости по адресу г.пермь <адрес> не несет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося со собственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд обязал истца ФИО4 внести на счет поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае денежные средства в размере 1 162 355, 24 рублей (2 479 506, 48 рублей (кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН)/2), указанная стоимость ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорена, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента Пермского края и она просит взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика путем выплаты с данного счета, суд считает возможным указать на исполнение обязательств истца перед ответчиком за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента Пермского края.

Подтверждением перечисления истцом денежных средств на счет Управления Судебного департамента Пермского края является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 355, 24 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 рублей (получатель: УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае) л/с №, ИНН/КПП №, счет №, БИК: 015773997, кор. счет №), итого на сумму 1 172 606,24 рубля.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 1 250 000 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу шторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и материалы по прекращению права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществить иные действия в целях максимальной защиты интересов Заказчика.

В соответствии с п. 5.1.1. за услуги, предусмотренные п.2.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 рублей в течение 12 дней с даты договора.

Указанные услуги оплачены ФИО4 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем процессуальных действий - представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей.

Поскольку с истца в пользу ответчика взыскана сумма 1 250 000 рубля, то суд считает необходимым частично прекратить исполнение обязательств ответчика перед истцом в части 67 398 (40 000 + 27 398) рублей путем зачета встречных однородных требований, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1182 602 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с получением денежной компенсации в размере 1 250 000 рубля.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Произвести взаимозачет исполнения обязательств, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 182 602 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 денежной компенсации за ? долю будет являться исполненным путем перечисления с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае денежных средств в размере 1 182 602 рублей, внесенных в счет обеспечения иска ФИО4, на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступившее в законную силу и исполненное по денежному обязательству является основанием для прекращения у ФИО5 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и возникновении права собственности у ФИО4 на ? долю на указанное недвижимое имущество.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве и о прекращении права собственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

Судья: