Решение № 2-123/2020 2-2375/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело №2-123/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 979,52 рублей, из которой: задолженность по кредиту в сумме 199 800,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 246 150,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 028,90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 699,80 рублей.

В обоснование требований указало, что 23.09.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.09.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований указывая, что согласия на уступку прав требования задолженности ответчик не давал, полагает ООО «Филберт» ненадлежащим истцом, а также несоответствие графиков платежей выданного ему при заключении договора и представленного в материалы дела, несоответствие ставки по кредиту по сравнению с тем, которая называлась ему при заключении договора, просили уменьшить неустойку и проценты. Пояснили, что ответчик не смог исполнять обязательства по кредитному договору вследствие ухудшившегося после болезни состояния здоровья, в результате чего не имел возможности трудоустроиться. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и невнесение установленных графиком погашения платежей ответчик не отрицал. Также полагали срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, в связи с чем просили применить последствия пропуска на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 23.09.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1, а также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженности, составляет 449 979,52 рублей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.09.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

К доводам ответчика об отсутствии его согласия на уступку прав требования по кредитному договору суд относится критически, поскольку право уступки прав требований по кредитному договору предусмотрено в заявлении о предоставлении потребительского кредита с положениями которого согласился ответчик и подписал его. Надлежащих доказательств выдачи ответчику при заключении кредитного договора графика платежей отличающегося от представленного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения перед банком обязательств и в соответствии с каким-либо иным графиком платежей.

Размер процентной ставкой по договору был согласован сторонами при его заключении, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию истцом процентов по кредитному договору. Иных оснований для снижения размера заявленных истцом ко взысканию процентов судом также не установлено.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора <***> от 23.09.2014.

Расчет задолженности суммы основного долга и процентов проверен, признан верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности – 199 800 рублей основного долга, 246 150,62 рублей процентов на основной долг, 4 028,90 рублей остатка по штрафам и требования об уплате указанной суммы, а также способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 27.11.2014 по 19.06.2018 в размере 449 979,52 рублей, из которой: задолженность по кредиту в сумме 199 800,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 246 150,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4 028,90 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая установленные графиком погашения по кредитному договору <***> сроки и размер ежемесячных платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, а также дату осуществления ответчиком последнего платежа – 23.10.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с даты следующего платежа, то есть с 27.11.2014.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъяснение этого положения содержится в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к нормам, содержащим требование о соблюдении обязательного претензионного порядка.

Перед подачей заявления о вынесении судебного приказа в суд, 05.07.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору и требование об уплате задолженности.

22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 04.02.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу пункта 2 статьи 6. пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа 04.02.2019 истец вправе обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев, либо срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление Истцом было направлено в суд посредствам почтовой связи 23.07.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 22.01.2016, то есть срока, истекшего на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 22.01.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, а также пропуска срока исковой давности истцом по части требований и заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает подлежащими взысканию с ответчика 353 666,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 169 663,34 руб., проценты 184 002,82 руб. за период с 22.01.2016 (срок платежа 23.01.2016) по 19.06.2018.

В тоже время, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика иных платежей, предусмотренных договором в размере 4 028,90 рублей, истцом не указывается ни на конкретный вида платежей, ни на период за который они взыскиваются, ни положения договора, предусматривающих обязанность ответчика по оплате таких платежей, в связи с чем суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в случае заявления истцом требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 22.01.2016, то данный срок является пропущенным и по отношению к требованиям о взыскании всех штрафных санкций за данный период.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 353 666,16 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 169 663,34 рублей, задолженность по процентам 184 002,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 736,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 699,80 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями. Учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 353 666,16 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 169 663,34 рублей, задолженность по процентам 184 002,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 736,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года