Приговор № 1-99/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000499-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Гендельман О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в здание ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва», расположенное по адресу: <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел к зданию ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва», расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, обошел вышеуказанное здание, подошел к окну цокольного этажа. После чего, ФИО1, взял кирпич, который лежал возле здания на земле, используя который попытался разбить окно, однако не смог его разбить полностью, несколько раз ударил по раме окна, в результате чего створка окна открылась. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в здания ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва», и на тайное хищение оттуда чужого имущества, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно, незаконно, то есть вопреки воли собственника, через окно проник в помещение, поднялся на второй этаж, где незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Гриндей», а именно: молотки отбойные электрические, модели МОЭ-1650 2000 Вт 2000 уд/мин, в количестве двух штук, бывшие в употреблении, стоимостью за один – 6683 рубля, общей стоимостью 13 366 рублей; дрель-шуруповерт аккумуляторная торговой марки «Вихрь», модель «ДА-14Л-2КА», бывшая в употреблении, стоимостью 2070 рублей; перфоратор сетевой торговой марки «SDS-plus Dexter», бывший в употреблении, стоимостью 3072 рубля; аккумуляторная дрель-шуруповерт торговой марки «DEKO», модель «DKCD20FU-Li», 20 Вт, бывшая в употреблении, стоимостью 2295 рублей; лазерный уровень торговой марки «Pracmanu», бывший в употреблении, стоимостью 1628 рублей; перфоратор торговой марки «DEKO», модель «DKH850W», 850 Вт, бывший в употреблении, стоимостью 2280 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество, ФИО1 прошел в помещение, находившееся слева от кабинета №, откуда похитил кабель 4 бухты по 100 метров сечением 3х2,5 ГОСТКАБЕЛЬ, стоимостью 124 рубля за 1 метр, общей стоимостью 49600 рублей, принадлежащее ООО «Гриндей».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Гриндей» материальный ущерб на общую сумму 74 311 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Гриндей» ФИО8 в направленной в суд телефонограмме подтвердил, что извещен о времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является объяснение (т. 1 л.д. 46), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимого к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются активное способствование расследованию преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования он подтвердил свою причастность к совершению хищения, рассказал о деталях совершения им преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, каким образом он распорядился похищенным имуществом, часть которого была изъята, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а так же его родных, которые нуждаются в его заботе. Подсудимый проживает с сожительницей, которая является получателем пенсии по инвалидности, оказывает ей помощь в быту. Часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, он принес извинения представителю потерпевшего. Высказал намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 подтвердил, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно и существенно повлияло на его поведение, в трезвом состоянии данного преступления не совершил.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 1 л.д. 229, 231, 233), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), получателем пособий и пенсий не является (т. 1 л.д. 238, 243).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство: два отбойных молотка 2000 Вт 2000 уд/мин на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить законному владельцу ООО «Гриндей».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два отбойных молотка 2000 Вт 2000 уд/мин – оставить законному владельцу ООО «Гриндей».

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.