Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица, САО «ВСК» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя О.Е.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 267573 руб. Расходы по составлению отчета составили 4000 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты в сумме 187320 руб., из расчета: 267573 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 70 дней = 187320 руб.

Полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» также должно выплатить ей (истцу) на основании абз. 3 пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня, в сумме 10600 руб. (400000 руб. (лимит страховой ответственности) х 0,05 % х 53 дня = 10600).

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано также компенсировать ей (истцу) причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, ею (истцом) были понесены расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 267600 руб., неустойку в размере 187320 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнила. Просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 267347 руб., неустойку в размере 307449 руб. 05 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства дела против удовлетворения иска ответчик возражал, полагая, что заявленный механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», по доверенности – ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица, САО «ВСК», по доверенности – ФИО3, допросив эксперта – ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС №).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ФИО1, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя О.Е.

Согласно материалу по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4, требований пункта № Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, риск гражданской ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1, а также водителя О.Е. на момент ДТП была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение экспертного учреждения - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу страховщика, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1, л.д. 100).

С целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы за составление экспертного заключения. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии перечня заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> А.В., следует, что перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой. С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа деталей 185447 руб., без учета износа деталей 187113 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца, ФИО1, по доверенности – ФИО6, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы (истец не согласилась с выводами эксперта о том, что правая фара автомобиля была повреждена не в результате ДТП), поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделано без исследования всех необходимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, А.В., пояснил, что на схеме ДТП им были отображены деревья лишь в том месте, где автомобилю причинены наиболее серьезные повреждения. Вместе с тем в месте повреждения правой фары транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, также как и вдоль всей дороги, росли деревья (кустарник), в этом месте лесополоса, однако рисовать на схеме каждое дерево нецелесообразно.

Из данных в судебном заседании объяснений эксперта А.В., следует, что выводы о том, что фара правая автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была повреждена не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны им исходя из представленной в материалы дела схемы места ДТП, из которой не следует, что правая фара ТС соприкасалась с каким-либо препятствием (деревом и др.). Вместе с тем повреждения на правой и левой фаре ТС имеют сходный механизм образования в виде царапин, оставленных жестким упругим предметом.

С учетом данных в судебном заседании пояснений сотрудника ГИБДД и представленных фотоматериалов считает, что обе фары при съезде автомобиля в кювет могли взаимодействовать с ветками деревьев(кустарников), которые могли нанести повреждения на правую фару. Указанные обстоятельства могли повлиять на сделанные при проведении экспертного исследования выводы.

С учетом представления суду дополнительных данных по факту заявленного истцом страхового случая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, А.В., следует, что перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа деталей 267347 руб., без учета износа деталей 269013 руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства дела были установлены новые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты>», гос. рег. знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована по договору обязательного страхования ТС в САО «ВСК» (страховой полис № (т. 2, л.д. 23), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом были заявлены повреждения ТС аналогичные повреждениям, заявленным истцом по ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным представителем ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности – ФИО7, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела новых доказательств (сведений об участи автомобиля<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), которые могли повлиять на сделанные при проведении предыдущего экспертного исследования выводы, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствует ли перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) являются ли повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными (теми же) повреждениям, полученными транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, Е.В. и С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичными (теми же) повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждение бампера переднего и молдинга; повреждение фары передней правой.

Экспертами исследовались: справка о ДТП, объяснения водителей- участников ДТП, схема места ДТП, а также представленные в материалы гражданского дела: Акт осмотра а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Акт осмотра а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>”); фотоматериалы с места ДТП; фотоматериалы, предоставленные Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №; фотоматериалы, предоставленные <данные изъяты> с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Экспертами в заключении сделан подробный анализ заявленного механизма ДТП, с построением масштабной схемы ДТП (рис.1).

Как указано в заключении, схема места совершения административного правонарушения (см. фото 2), имеющаяся в административном деле, перерисована с соблюдением масштаба и фактических размеров автомобилей.

Графическая реконструкция используется при решении вопросов о месте столкновения, направлении движения ТС, их положения по отношению к осевой линии дороги и в момент соударения.

Экспертами также была построена геометрическая модель развития ДТП с указанием направления силы воздействия на а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № (рис.2). При этом на рисунке указаны варианты механизма развития ДТП: а) – в соответствии с административными материалами и фотоматериалами; б) – в соответствии с конечным положением а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Эксперты указали следующее.

Как видно из геометрической модели, сила воздействия Fмех..воз.1 со стороны а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № направлена вдоль оси а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № и смещена влево относительно центра масс последнего. В этой связи, в результате действия Fмех..воз.1 создается момент сдвига Мсдиг.2, который направлен по часовой стрелке. В результате действия Мсдиг.2 а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № должен развернуться по часовой стрелки. Поэтому при таком развитии механизма ДТП а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № не окажется в конечном положении как указано на схеме ДТП (см. фото 2 приложения и см. рис. 1).

Вариант, по которому конечное положение а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № будет соответствовать своему положению, указанному в схеме ДТП, возможен при создании момента сдвига Мсдиг.2, направленного против часовой стрелки (рис. 2, б). Но в этом случае положение а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № должно быть как представлено на рисунке 2, б. Однако это противоречит его конечному положению указанному в схеме ДТП (см. фото 2 приложения и см. рис. 1).

Наличие незначительных повреждений заднего бампера (см. фото 8 приложения) свидетельствует о невозможности при этом развернуть а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № массой в 1,5 тонны на угол 670.

Наличие повреждений на переднем бампере и передних фарах а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № образованы при движении следообразующего объекта в поперечном направлении, что противоречит заявленному механизму ДТП – наезду на кусты передней частью, т.е. при относительном движении объектов в продольном направлении.

Таким образом, перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. peг. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на второй вопрос исследовались фотоматериалы представленные: Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № (фото 6 – 19); <данные изъяты> с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № (фото 20 – 27); <данные изъяты> с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № (фото 28 – 45).

В результате сравнительного анализа наличия повреждений на а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение бампера переднего и молдинга, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ (фото 1), идентично повреждению зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (фото 2); повреждения фары передней правой зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ (фото 3) идентичны повреждениям зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ (фото 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, Е.В., в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов, а также представил дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привел дополнительные расчеты, подтверждающие сделанные им в заключении выводы.

Указал, что при проведении экспертизы он использовал имеющиеся в материалах дела показания водителей - участников ДТП, представленные фотоматериалы, смеху ДТП, акты осмотра ТС. При описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, заявленные повреждения причинены быть не могли. При указанных участниками ДТП обстоятельствах траектория движения автомобилей была бы другой, а конечное положение автомобилей, отраженное в схеме места ДТП, не соответствует описанным обстоятельствам и противоречит законам механики.

В связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений о соответствии заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО6, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертами <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>, К.С., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, не соответствует обстоятельствам (механизму) ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос). Повреждения нижнего молдинга решетки радиатора и правой фары в части дугообразной трещины снизу, полученные автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными (теми же) повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос).

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе Акты осмотра ТС, материал по факту ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заключении эксперт К.С., проанализировав объяснения участников ДТП, имеющиеся фотоматериалы, указал, что в объяснениях водителей имеются противоречия о направлении их движения.

Характер следообразования при контактировании переднего и заднего бампера участников ДТП указывает на локальное силовое воздействие в окрестности первого верхнего фиксирующего гнезда слева, направленное снизу вверх снаружи вовнутрь, при условии отсоединенного заднего бампера слева, о чем свидетельствует целостность окрестных гнезд и отсутствие сведений о повреждениях левой направляющей бампера. Таким образом, разрыв материала бампера не имеет причинной связи с контактированием автомобилей.

Среди фотоматериалов по результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ можно идентифицировать два вертикально ориентированных следа под левым задним фонарем автомобиля <данные изъяты>» (фото 8, 9) в виде потертости.

Характер следообразования соответствует контактированию бамперов по образующим их профилей. Такой случай возможен при условии контактирова-ния поверхности бампера автомобиля <данные изъяты> с углом переднего бампера <данные изъяты>. Положение автомобилей на фото 2 и 4, где левый угол переднего бампера <данные изъяты> контактирует с задним бампером автомобиля <данные изъяты> в левой части, удовлетворяет этому условию. Повреждения в виде потертости при блокирующем взаимодействии, в данном случае, образованы в результате трения поверхностей при их упругом деформировании. Взаимные перемещения автомобилей при этом незначительны. Сведения о других следах взаимодействия автомобилей друг с другом отсутствуют.

Таким образом, как указал эксперт, можно предположить, что след на заднем бампере слева автомобиля <данные изъяты> образован при подкате автомобиля <данные изъяты> сзади, ориентация автомобилей при этом соответствует схеме ДТП. Данный факт противоречит обстоятельствам, изложенным участниками ДТП.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближе-ние ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Начало третьей стадии связано со свободным движением транспортных средств после их контакта в соответствии с законами механики.

Третья стадия в данном ДТП отсутствует, поскольку передняя часть автомобиля <данные изъяты> контактировала со стоящим на левой походу движения обочине (в кустах) автомобилем <данные изъяты>

Эксперт указал, что в результате анализа материала по ДТП, объективно зафиксированных обстоятельств, характера повреждений элементов конструкции автомобиля <данные изъяты>, можно утверждать, что весь перечень заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, не соответствует обстоятельствам (механизму) ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ

Также, проанализировав представленные в материалы дела Акты осмотра ТС <данные изъяты>, фотоматериалы, экспертом сделан вывод о том, что повреждения нижнего молдинга решетки радиатора и правой фары в части дугообразной трещины снизу, полученные автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными (теми же) повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.С., в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные экспертом <данные изъяты> А.В., а также заключение экспертов <данные изъяты> Е.В. и С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта <данные изъяты> К.С., № Э-043-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения экспертов, проводивших экспертизы, считает, что заключения экспертов, изготовленные <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При производстве экспертизы экспертами <данные изъяты>, Е.В. С.И. (имеют высшее техническое образование, кандидаты технических наук, прошли профессиональную переподготовку по программе "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)", стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ), а также экспертом <данные изъяты>, К.С. (образование: высшее, д.т.н., доцент кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, стаж работы: 14 лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.); сертификат автотехнического эксперта №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ), с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные экспертам (в том числе в электронном виде) Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №; <данные изъяты> с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №; ООО “Группа <данные изъяты> с осмотра ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, приведены научно обоснованные расчеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанных экспертных заключениях выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных экспертом <данные изъяты>, А.В., относительно соответствия перечня заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку выводы сделаны без учета всех имеющихся доказательств (не исследовались фотоматериалы, сделанные при осмотре ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), научно не обоснованы (механизм ДТП подробно не исследовался, траектория движения автомобилей, сила удара, не изучалась, какие-либо расчеты отсутствуют).

Допрошенный судом в качестве эксперта А.В. пояснил, что действия водителей при ДТП, скорость, с которой они ехали, им вообще не исследовались. Им определялось лишь то обстоятельство, могли ли быть причинены автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждения при конечном результате ДТП: взаимодействие автомобилей при ДТП между собой (а именно, удар в заднюю часть – повреждения задней части ТС) и с кустами (повреждения передней части автомобиля).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, представленные в материалы дела ОМВД России по <адрес>, фотоматериалы с места ДТП.

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, А.В., зафиксировал лишь конечное положение ТС после ДТП, и очевидцем его не являлся.

Сам факт фиксации в справке о ДТП и имеющихся в материалах дела Актах осмотра повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля О.Е., управлявший ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, давший пояснения относительно обстоятельств ДТП, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в близких отношениях с истцом, ФИО1, а потому к его показаниям суд относится критически.

Данные в судебном заседании объяснения третьего лица, ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом выше, не могут являться достаточным и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Кроме того, как указывал в судебном заседании ФИО4, он не рассматривал, какие повреждения были причинены ТС истца после ДТП.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, суду не представлено, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ФИО1 ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-