Решение № 2-159/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-471/2024~М-419/2024

Дело № 2-159/2025

УИД 35RS0002-01-2024-000744-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бабаево Вологодской области 24 сентября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о защите прав потребителей, указав, что вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу транспортного средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 222 167 рублей, то есть в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (457 185,00) и выплаченным страховым возмещением (235 018,00), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, а также дополнительных возражениях, согласно которым страховщик полагает пропущенным истцом срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения; полагает, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены страховщиком надлежаще, что подтверждено решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков; не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным; обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания со страховщика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, которые он фактически не понес, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой и лимитом ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, причинившего вред; при этом произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в выплате; обращает внимание на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, на содержащиеся в расчете ущерба ошибки в части исчисления суммы штрафа, ходатайствует о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает против взыскания компенсации морального вреда ввиду ее необоснованности и чрезмерно завышенного размера, а также против возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. В дополнительных возражениях указывает, что в случае взыскания со страховщика ущерба, ходатайствует о возложении на истца обязанности не позднее 10 календарных дней с даты исполнения страховщиком решения суда в части выплаты суммы убытков заключить договор на проведение восстановительного ремонта и не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта передать в адрес САО «ВСК» детали, подлежащие замене в результате ремонта. Позднее в судебном заседании представитель ответчика сняла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен. После проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз в дополнительных возражениях указала на подтвержденную этими заключениями обоснованность правовой позиции страховщика и надлежащее исполнение последним обязательств по урегулированию страхового случая в досудебном порядке. Указала на отсутствие оснований для исчисления размера страхового возмещения без учета коэффициента износа и по среднерыночным ценам, возмещении убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которые потерпевший фактически не понес, необоснованное их предъявление к взысканию со страховщика и освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и распределить понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска.

Вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю под управлением ФИО14 причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО14 не установлено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, в отношении которого инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Череповцу ФИО7 по факту ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО13 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт. Осмотр автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором вновь просил выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получено информационное письмо СТОА ИП ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в осуществлении ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

По заказу страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 235 018 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127 732 рубля 50 копеек.

Признав событие страховым случаем, получив отказ СТОА от проведения ремонта, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив потерпевшему выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 018 рублей, о чем уведомило потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, при отказе в удовлетворении требований – возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и доплате суммы ущерба в размере 330 482 рубля на основании справки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию ФИО2, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив в счет страхового возмещения 127 732 рубля 50 копеек, в счет компенсации износа транспортного средства – 107 285 рублей 50 копеек, всего 235 018 рублей 00 копеек. Кроме того, страховщик в том же письме указал на готовность рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных истцом расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании предоставленных подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК», требуя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 482 рубля 00 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 240 581 рубль 48 копеек, с учетом износа – 131 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о надлежащем исполнении им обязательства в части выплаты, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

С целью расчета размера причиненных страховщиком убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет 457 185 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную в виде осуществления страховой выплаты, не имелось. В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, которые, как он полагает, подлежат взысканию с САО «ВСК» как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, причинив истцу убытки, поскольку он (потерпевший) будет вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае страховщиком направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля выдано не было, без согласия истца принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата в размере 235 018 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из распределения бремени доказывания по делу, учитывая, что ответчиком оспаривались доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также в целях проверки доводов сторон, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, включая механизм образования повреждений автомобиля, определение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (убытков), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (для определения размера штрафа исходя из размера страхового возмещения), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могла быть образована аварийная деформация передней части переднего левого крыла. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, вероятно образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет 10 483 рубля. В связи с тем, что для устранения повреждений замены составных частей не требуется, износ КТС не учитывается. Стоимость устранения повреждений данного автомобиля, вероятно образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, актуальным на момент ДТП и дату производства эксперизы, составляет 10 483 рубля. В связи с тем, что для устранения повреждений замены составных частей не требуется, износ КТС не учитывается. При наличии сквозной коррозии элементов кузова с технической точки зрения может быть произведен ремонт с частичной реставрацией детали. Для восстановления автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия замены составных частей не требуется.

В связи с поступившими возражениями стороны истца относительно проведенной судебной экспертизы и оспариванием ее выводов, эксперт ФИО3 А.А., давая письменные пояснения на основании запроса суда, указал, что в связи с возможным видоизменением объекта исследования и наличием качественных фотоматериалов, представленных в электронном виде и позволяющих достоверно судить о техническом состоянии и повреждениях транспортного средства, экспертиза была проведена без осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № выполнен в соответствии с его техническим состоянием до происшествия, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ. Москва. 2018). Передний бампер автомобиля не был представлен при составлении актов осмотра и не отражен на фотоматериалах. Установлены следы «кустарного» изменения конструкции диска переднего левого колеса и ремонта составных частей передней левой части. Одновременно эксперт отметил, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции МВД России (www.госавтоинспекция.рф) передняя левая часть автомобиля была повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, что дополнительно подтверждает выводы заключения эксперта № о техническом состоянии транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, позиции сторон, учитывая, что в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, а также исходя из того обстоятельства, что сторона истца ссылалась на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта (проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, исключение из расчета стоимости ремонта части подлежащих замене деталей, отсутствие ответов на часть поставленных вопросов), суд назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению – ФБУ Вологодская ЛСЭ ФИО1, но другому эксперту, с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства, все имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, повреждения, указанные в таблице 1, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 50 000 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, эксперт указал, что стоимость такого ремонта составит: без учета износа заменяемых деталей – 105 300 рублей, с учетом износа – 33 400 рублей. Отвечая на остальные вопросы, повторил выводы эксперта ФИО3 А.А., отметив, что при наличии сквозной коррозии элементов кузова с технической точки зрения может быть произведен ремонт с частичной реставрацией детали. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом использования в расчетах аналоговых запасных частей не представляется возможным. Сведения о том, что на исследуемом автомобиле на момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с действующим законодательством. Выводы каждого эксперта мотивированы. Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 А.А., основаны на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах. Позицию об отсутствии при этом оснований для осмотра транспортного средства эксперт обосновал в письменных пояснениях, истребованных судом по ходатайству представителя истца. Круг механических повреждений транспортного средства, полученных последним в результате заявленного ДТП, механизм их образования экспертом установлен и описан, обращено внимание на наличие следов ранее произведенного неоднократно ремонта автомобиля, не отвечающего признакам профессиональных ремонтных воздействий, что очевидно для эксперта, и выполненных «кустарным» способом.

Выводы дополнительной судебной экспертизы основаны на осмотре экспертом транспортного средства, вносят ясность и дополняют выводы, ранее приведенные экспертом по результатам экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследованных материалов дела, административных материалов по факту ДТП, фотоматериалов, в результате которых экспертом ФИО10 сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Так, экпертом подробно приведен и отражен в таблице 1 исследовательской части заключения перечень повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а именно: отрыв крепления облицовки бампера переднего в левой части, царапины, нарушение ЛКП; разрушение корпуса датчика парковки наружнего левого; разрушение корпуса датчика парковки наружнего правого; разрешение крепления фары левой; разрушение гнезда форсунки фароочистителя левого; деформация крыла переднего левого с образованием складок, излом ребер жесткости; на всех пяти спицах диска колесного переднего левого локальные повреждения с разнонаправленными царапинами и задирами металла, что свидетельствует о том, что они образованы в разные промежутки времени при непосредственном контакте с неким следообразующим объектом (объектами) сопоставимой твердости; разрушение облицовки передней нижней левой). Изучив и сопоставив механические повреждения транспортного средства, их локализацию, высоту расположения следов (повреждений) на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что данные повреждения были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод получен экспертом также исходя из исследования обстоятельств данного ДТП, отраженных в представленном административном материале, в результате сравнительного анализа повреждений, зафиксированных в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортных средств и фотоматериалах. Устранение указанных выше повреждений путем ремонтных воздействий, перечисленных экспертом, приведет к восстановлению автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и рыночным ценам определена экспертом согласно расчету, который подробно отражен в исследовательской части заключения, основан на методических рекомендациях для судебных экспертов.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Учитывая определенную дополнительной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей (105 300 рублей), сумму добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке (235 018 рублей 00 копеек), доводы САО «ВСК» о надлежащем урегулировании страхового случая, исполнении обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для взыскания ущерба в рассматриваемом случае заслуживают внимания.

Критическая оценка стороной истца выводов судебных экспертиз, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием заключений экспертов, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (убытков), являющихся основными, судом отказано, не подлежат удовлетворению требования, производные от основных, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

Распределяя судебные издержки по делу, связанные с оплатой судебных экспертиз, суд учитывает следующее.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 840 рублей понесла сторона ответчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 рублей) (т. 2 л.д. 39 оборот, л.д. 87); расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 840 рублей понесены стороной истца (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей) (т. 2 л.д. 155). Поскольку судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу заключения обеих экспертиз, распределить следует всю сумму таких расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, при этом не имеется оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова