Решение № 2-4126/2025 2-4126/2025~М-3263/2025 М-3263/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4126/2025

Дело № 2-4126/2025

36RS0005-01-2025-004691-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 27.09.3023 г. между ней и АО СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи квартиры объекта недвижимости №25б/9-5. 27.09.2023 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 02.06.2025 г. №012-25-06. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 02.06.2025 г. №012-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №5, дома 25б/9, по ул. Маршала Одинцова, г. Воронеж, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (II квартал 2025 г.) составляет 264 209 руб. 46 коп. 10.06.2025 истец отправил претензию в адрес застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в котрой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 02.06.2025 г. №012-25-06. Претензия была получена ответчиком 17.06.2025 г. Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требований потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости №25б/9-5 от 27.09.2023 цена объекта недвижимости составляет 6141360 руб. Расчет неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки: 6141360 руб. * 0,01 = 61413,60 руб. Просила взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в свою пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №25б/9-5 от 27.09.2023 г. денежные средства в размере 264209,46 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 30.06.2025 в размере 61413,60 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в свою пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №25б/9-5 от 27.09.2023 г. денежные средства в размере 264209,46 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 28.06.2025 по 18.09.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала и просила взыскать с учетом уточненных требований с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №25б/9-5 от 27.09.2023 г. денежные средства в размере 264209,46 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 28.06.2025 по 18.09.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. (л.д.67-76).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.09.2023 года между АО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому, объектом покупки является <адрес>, площадью 75,5 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 6141 360 руб. (л.д.48-50).

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик - АО СЗ «Домостроительный комбинат».

27.09.2023 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.47).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 44-46).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта №012-25-06 от 02.06.2025.

Обратившись к выводам заключения эксперта №012-25-06 от 02.06.2025, усматривается, что определено наличие значительных строительных недостатков в квартире истца, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>Б/9 по <адрес>, составляет 264209,46 руб. (л.д. 18-43).

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 истцом была направлена претензия в адрес застройщика, в которой истец просил выплатить денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 264209,46 руб., претензия получена застройщиком 17.06.2025 (л.д.13-17).

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2021, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках рассмотрения дела ответчиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» добровольно исполнено требование истца и 19.09.2025 в счет соразмерного уменьшения цены договора перечислена денежная сумма в общем размере 264209,46 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №18743 от 19.09.2025 (л.д.138).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма 264209,46 руб. была выплачена 19.09.2025 истцу, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 264209,46 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2025 по 18.09.2025 (83 дня) в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за период с 28.06.2025 по 18.09.2025 (83 дня) в размере 300 000 руб., руб., с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, исходя из расчёта: 6141 360 руб. х 0,01 % х 83 дня с (28.06.2025 по 18.09.2025) = 5097328,8 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 17.06.2025 (л.д.13-17).

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк 27.06.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2025 по 18.09.2025 (83 дня) в размере 300 000 руб., с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, исходя из расчёта: 6141 360 руб. х 0,01% х 83 дня с (28.06.2025 по 18.09.2025) = 5097328,8 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет подлежащей к взысканию размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.06.2025 по 18.09.2025 (83 дня) в размере 300 000 руб., как заявлено истцом в уточнённом исковом заявлении (л.д. 67-71).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания, и такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. При этом, при определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 168104,73 руб. (264209,46 + 70 000 + 2 000) х 50%

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., из которых: за составление иска - 9 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 18 000 руб. (из расчета– 9000 руб. за одно судебное заседание), за оформление доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца представляла ФИО1 действующая на основании доверенности, участвуя в судебных заседаниях 08.09.2025, 02.10.2025.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором на оказание юридических и экспертных услуг №44/2025/05 от 28.05.2025, кассовым чеком от 01.10.2025 на общую сумму 77000 руб., согласно которым, за оказанные юридические услуги ФИО3 оплатила 77000 руб., из которых: за составление искового заявления 9000 руб., за участие представителя в 2 судебных заседаниях 18 000 руб. (из расчета– 9000 руб. за одно судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. (л.д. 72-76), а также расходы за оформление доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., что подтверждается оригиналом доверенности (л.д. 77).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что размер судебных расходов должен составлять 23500 руб., исходя из следующего: составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 08.09.2025 – 6 000 руб. и 02.10.2025 – 6 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., за оформление доверенности – 2500 руб., и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебном заседании, оказанной юридической помощи.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 45000 руб.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО4 и ФИО3 28.05.2025 заключен договор № 44/2025/05 на оказание юридических и экспертных услуг (л.д.78-80), за проведение экспертного исследования истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2025 (л.д.72).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенное экспертное заключение в размере 45000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, при этом, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 руб., из расчета: 4 000 по требованию имущественного характера (при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.) и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание уточненные исковые требования, из которых следует, что сумма 264209,46 руб. была выплачена 19.09.2025 истцу, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 264209,46 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцу в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 264 209 руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 209 руб. 46 коп. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы в полном объеме, в связи с чем, решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб., а всего 200 500 (двести тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025.