Решение № 2-5482/2021 2-5482/2021~М-1624/2021 М-1624/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-5482/2021

Дело № 2-5482/2021

47RS0004-01-2021-002541-93


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройТехИнвест 25" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что в результате заключения договоров уступок прав требований является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, однако ответчик обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 790,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в части просрочки сдачи объекта признают, просят суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест25» и ООО «Диол Реалти» был заключен договор долевого участия в строительстве дома, в результате исполнения которого у ООО «Диал Реалти» должно было возникнуть право собственности на 161 квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10), в том числе на квартиру с условным номером <данные изъяты>

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право требования квартиры перешло к ООО «АБРИС-ИМИДЖ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБРИС-ИМИДЖ» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере 2 599 840 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом период.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 354 790 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, ответчиком иной расчет не представлен.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 359 790 руб. 80 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 895 руб. 40 коп.

Рассматривая вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что взыскание штрафа в полном размере не отвечает требованиям баланса нарушенного права и меры ответственности за него, в связи с чем приходит к выводу о том, что штрафная неустойка в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства – просрочки по выплате неустойки – в связи с чем подлежит снижению, с учетом принципа разумности, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6747 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в пользу ФИО1 неустойку в размере 354 790 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6747 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2021 г.

Судья