Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-1478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

06.02.2019 в 18 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») по полису <данные изъяты> №, истец после ДТП обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и выдал истцу направление на ремонт № от 26.02.2019 в ООО «Кузовной центр» (<адрес>). Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА в ООО «Кузовной центр», однако не было принято в им ремонт по причине того, что тех денежных средств, определенных САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, и СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. В связи с отказом СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 87 554,34 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 272200 рублей. 25.04.19 ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но письмом от 14.05.2019 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 184646,66 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил по результатам проведенной судебной экспертизы и допроса судебного эксперта, просил суд взыскать с ответчика 45611,66 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей; расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, объяснениях, данных в судебных заседаниях, полагая, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения без износа являются необоснованными. Результаты судебной экспертизы ответчиком после допроса судебного эксперта и представления им откорректированного расчета не оспариваются. Компенсация морального вреда взыскиваться не должна в силу отсутствия оснований для этого. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку действия страховщика не противоречат закону, а истец злоупотребляет своим правом. Судебные издержки взысканию не подлежат. В случае взыскания неустойки, штрафа, они должны быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2019 в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 06.02.2019, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 и приложением к нему, схемой места ДТП от 06.02.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, объяснениями участников.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №; гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках прямого урегулирования убытка истец 15.02.2019 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», приложив необходимые документы.

19.02.2019 транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Впоследствии ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля.

По результатам проведенного по инициативе страховщика <данные изъяты>» исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составила 109113 рублей без учета износа деталей, затраты на восстановительный ремонт с учетом их износа – 87554,34 рублей.

26.02.2019 истцу было выдано ответчиком направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты>», однако, как следует из искового заявления и объяснений сторон, указанная СТОА не выполнила ремонт автомобиля истца по причинам, от истца не зависящим: между ответчиками и СТОА не были окончательно согласованы сроки и стоимость ремонта, в связи с чем 20.03.2019 выданное истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>» было отозвано страховщиком.

26.03.2019 ответчик в адрес истца направил письмо о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

10.04.2019, в связи с признанием случая страховым, страховщиком было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения и 11.04.2019 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей - в сумме 87554,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 №.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец организовал независимое экспертное исследование с целью определения стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 381704 рублей, затраты на его восстановительный ремонт с учетом износа деталей – 272172,38 рублей.

25.04.2019 истцом подана ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 184645,66 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, возмещении расходов по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей.

29.04.2019 по инициативе САО «ВСК» специалистом <данные изъяты>» составлен акт разногласий №, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 90177,41 рублей.

14.05.2019 САО «ВСК» ФИО2 дан ответ о том, что представленная истцом калькуляция в экспертном заключении <данные изъяты> составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на даты ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 2623 рублей, что составляет 3%, что не превышает допустимые 10%. Поскольку представленный истцом отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещении, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, предусмотренный законом.

Неудовлетворение претензии и недоплата ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен следующий порядок возмещения вреда страховщиком: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлены конкретные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, признал факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, влекущий за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату; предметом спора фактически является лишь размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Страховщик при этом возражает против осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме без учета износа деталей, полагая, что не имеется его вины в том, что отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям закона, с которыми можно было бы заключить договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одного из указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме у страховщика не имелось.

Отсутствие у ответчика заключенных соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным законом требованиям, влечет невозможность для потерпевшего получить страховое возмещение в объеме, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, - в форме восстановления автомобиля в натуре, нарушает права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Иное применение норм ФЗ об ОСАГО и их толкования приводило бы к стимулированию страховщиков осуществлять потерпевшим страховую выплату в денежной форме без предусмотренных на то законом оснований, как более выгодную по сравнению с натуральной формой выплаты.

Соответственно, доводы истца о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения истцу без учета износа деталей поврежденного автомобиля являются обоснованными.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от 06.08.2019, выполненном <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей определена в размере 142594 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом их износа) – 112400,07 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на февраль 2019 года по Ивановской области без учета износа деталей определена в размере 186447 рублей, с учетом их износа – 157965,35 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика судебный эксперт ФИО6 представил суду скорректированные калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей, выполненные как по Единой методике, так и исходя из средних по региону цен на запасные части и ремонтные работы, согласно которым в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 133166 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом их износа) – 106458,32 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на февраль 2019 года по Ивановской области без учета износа деталей определена в размере 181216 рублей, с учетом их износа – 153670,37 рублей.

Расчеты скоррректированы судебным экспертом в связи с изменением стоимости двух деталей – габаритных фонарей заднего левого и заднего правого, которые изначально были поставлены судебным экспертом на замену в сборе, однако впоследствии, согласившись с доводами ответчика, судебный эксперт обосновал возможность замены только их составных частей в виде поврежденных рассеивателей, соответственно уменьшив цену данных деталей в калькуляциях стоимостей ремонта.

Суд, оценивая заключения судебного эксперта и представленные им дополнительные калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что данные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки автотранспорта и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (в соответствующей части), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным отдать предпочтение данным доказательствам перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом скорректированных судебным экспертом расчетов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из норм Единой методики, без учета износа деталей, за вычетом ранее произведенной выплаты: в сумме 46511,66 рублей (133166-87554,34).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме добровольно, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 23255,83 рублей (46511,66/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения, период просрочки страховой выплаты в соответствующей части, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ответчик, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, не приводит достаточных доказательств этого.

Уменьшение истцом требований о взыскании страхового возмещения до 46511,66 рублей согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой в сумме 133166 рублей) само по себе (в отсутствие соответствующих доказательств) не означает злоупотребления им своим правом при обращении в суд с иском на большую сумму страхового возмещения.

Из сравнительного анализа калькуляции №, выполненной <данные изъяты> и калькуляции судебного эксперта, положенной в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, усматривается, что существенная разница в размере ущерба возникла, в основном, вследствие применения независимым экспертом иных каталожных номеров трех дорогостоящих деталей: боковины задней левой в сборе, пола багажника в сборе, деталей днища, за что истец отвечать не может, учитывая отсутствие доказательств наличия у него специальных познаний в области оценки и экспертизы транспортных средств.

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований: по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда взыскана в меньшем, чем просил истец, размере, ее снижение судом (и соответствующее частичное удовлетворение исковых требований) не является основанием для пропорционального уменьшения взыскиваемых в пользу истца с ответчика судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов в виде понесенных истцом судебных издержек не входят в объем материально-правовых требований истца (цену иска), в связи с чем объем их удовлетворения не учитывается при возможном последующем распределении не заявленных изначально судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропорциональном распределении и отнесении на истца судебных издержек в объеме, пропорциональном той части требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по курьерской доставке документов в суд в размере 150 рублей, расходы по оплате выполнения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45611 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по курьерской доставке документов в суд в размере 150 рублей; расходы по оплате выполнения судебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 81261 (восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1568 (одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019