Определение № 2-49/2017 2-49/2017(2-7367/2016;)~М-6983/2016 2-7367/2016 М-6983/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-49/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В», общества с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «Е», ФИО2, ФИО3, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Г» об устранении причин затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Е» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязанности по надлежащему содержанию нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «Е», ФИО2, ФИО3 об устранении причин затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 115,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. 10.05.2016 г. произошло затопление указанного помещения жидкостью, отводимой из сантехнических приборов. Согласно исследованию эксперта ООО «иные данные» № 1674 установлено, что помещение подвальной части жилого дома находится в состоянии, не пригодном для использования по его прямому назначению. Состояние помещений характеризуется наличием фекальных масс слоем до 40 мм. Над указанным подвальным помещением расположено предприятие питания «иные данные». Причиной засора общедомового трубопровода системы водоотведения здания является образование жироподобных отложений на внутренней поверхности стенок канализации и стенок отводящих от кухонных моек труб из-за приготовления блюд в кафе. Истец направил в адрес ООО «В» претензию, просил произвести ремонт канализационной системы, ответа на претензию не последовало. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования просил обязать ответчика ООО «Е» привести канализационную систему в помещениях кафе в соответствии с действующими нормами, предъявляемыми к канализационной системе.

Рассмотрение дела было назначено на 07.04.2017 года в 09.30 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. В указанное время истец не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 10.04.2017 г. в 09.00 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако снова в назначенное время истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец повторно не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела, назначенного ни на 07.04.2017 года, ни на 10.04.2017 г. в его отсутствие не поступало.

Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «В», общества с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «Е», ФИО2, ФИО3, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «А», общество с ограниченной ответственностью «Г» об устранении причин затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Е» к ФИО1 о понуждении к исполнению обязанности по надлежащему содержанию нежилого помещения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель и заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина