Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № **, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **.**,** рублей под 23,71% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **. По состоянию на **.**,** у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 479 231,55 рублей. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Считает необходимым при определении начальной продажной цены предмета залога применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита с применением к ней дисконта 26,34%. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 374 201 рубль.

Просит взыскать с ответчика в сою пользу задолженность в размере 479 231,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерет13 992,32 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 201 рубль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 39, 47).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41, 48).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: **.**,** рублей сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей для приобретения транспортного средства – автомобиля Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** (л.д. 14-15).

Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет ответчика № **, открытый в соответчики с заявлением о предоставлении потребительского кредита, п. 9 индивидуальных условий (л.д. 20 оборот). Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности: индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления заемщика о предоставлении кредита, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производит с просрочкой и не в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 общих условий, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 5.3 общих условий).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 22).

**.**,** банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9). Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 23,7% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 10-11).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 431 655,84 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23 771,62 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 23 804,09. Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

При этом суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, п. 3 заявления о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, залоговой стоимостью 508 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 45, 46).

Согласно п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена при обращении на него взыскания и при его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующей порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (л.д. 28).

В соответствии с условиями договора стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 508 000 рублей.

В соответствии с п. 9.14.6 общих условий с учетом снижения залоговая стоимость автомобиля составляет 374 201 рубль.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 374 201 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992,32 рубля (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 992,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 479 231,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992,32 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 201рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.

Верно.

Судья: