Решение № 2-7128/2024 2-8336/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-510/2025(2-7128/2024;)~М-4519/2024

Дело № 2-8336/2025 (2-7128/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-007228-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2023года в г.<адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению НОМЕР причинили тяжкий вред здоровью.

Клинический диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО4 11.11.2023г., с согласия своего законного представителя (мать) ФИО5, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. По настоящее время компенсационная выплата не осуществлена. Ответа на заявление в адрес истца не поступало.

Все документы, заверенные надлежащим образом, предусмотренные Положением ЦБ РФ № 341-П «О правилах ОСАГО» были предоставлены ответчику при первичном обращении.

Истец 27.12.2023г. обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием выплатить компенсационную выплату, которая не удовлетворена.

В соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1164:

1.закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети голени со смещением отломков и закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков – п.62 подп. «в» - 15%;

Итого: 15% - 75000 рублей.

Соответственно РСА с 02.12.2023 допускает просрочку в осуществлении выплаты в размере 75000 рублей.

ФИО5, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 75000 рублей, штраф, неустойку в размере 149250 рублей за период с 02 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы 75000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, неустойку с 02 декабря 2023 года по 01 августа 2025 года в размере 364 200 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 60 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 58 908 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, а также ФИО3, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ответчика РСА – АО «ГСК Югория» направил в суд отзыв, в котором по существу заявленных требований просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В силу подпункта «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части дороги ул.<адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4. В результате ДТП пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО9, на момент ДТП, не была застрахована.

На основании свидетельства о рождении ФИО5 является законным представителем (матерью) ФИО3

11 ноября 2023 года ФИО3, с согласия законного представителя ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответа на заявление не поступило.

27 декабря 2023 года в адрес РСА направлена претензия истца о компенсационной выплате, неустойки (л.д. 10, 11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 сентября 2024 года по ходатайству ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 16 июня 2025 года, согласно данным представленной медицинской документации и представленных данных рентгенологических исследований у ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение, которое вполне могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023года:

<данные изъяты>

Выявленное у ФИО3 повреждение соответствуют п. 62 пп. «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР от 15 ноября 2012 года <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 16 июня 2025 года.

Экспертное исследование в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 60000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, суд исходит из выводов экспертного исследования установившей суммарный размер компенсационной выплаты в отношении ФИО3, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ НОМЕР от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», НОМЕР

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Таким образом, размер компенсационной выплаты составит 500 000 рублей*1 %*12 %=60 000 рублей.

В данной связи, учитывая, что ответчиком не выплачена компенсационная выплата по заявлению и досудебной претензии, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 декабря 2023 года по 01 августа 2025 года в размере 364 200 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате ФИО3, с согласия своего законного представителя (матери) ФИО5, предоставила полный пакет документов, связи с чем требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 11 ноября 2023 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2023 года по 01 августа 2025 года. За указанный период расчет неустойки следует произвести следующим образом:

60000 рублей * 1% * 609 ней = 365400 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки компенсационной выплаты, размер взысканной компенсационной выплаты в сумме 60000 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 280000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 220000 рублей (500000 рублей – 280000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 60000 рублей *50% = 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 908 рублей 70 копеек, что подтверждается договором НОМЕР на оказание платных медицинских услуг от 10 октября 2024 года и чеком от 10 октября 2024 на сумму 55 000 рублей и платежным поручением НОМЕР от 30 июля 2025 г., на сумму 3908 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 марта 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 01 марта 2024 года.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 58908 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 02.12.2023г. по 01.08.2025г. в размере 280 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 58 908 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 468 908 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 60 000 рублей, но не более 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.