Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 90 146 рублей 76 копеек. В обоснование иска указано, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 25.11.2015 года заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 573 800 руб. под 24% годовых на срок до 25.08.2025 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 25.11.2015 г. был заключен договор поручительства <номер>. Заочным решением Белоярского районного суда от 07.03.2017 года в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ответчика как с должника и с истца как с поручителя была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 25.11.2015 года в размере 704 691 рубль 62 копейки. В рамках исполнительного производства в счет уплаты вышеуказанной задолженности с истца была взыскана денежная сумма в размере 90 146 рублей 76 копеек, поэтому в данной части к нему перешли права кредитора по обязательству ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Стороны и третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда от 07.03.2017 года установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 25.11.2015 года заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 573 800 руб. под 24% годовых на срок до 25.08.2025 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 25.11.2015 г. был заключен договор поручительства <номер>.

Также указанным заочным решением в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ответчика как с должника и с истца как с поручителя была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 25.11.2015 года в размере 704 691 рубль 62 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 19.10.2017 года.

В рамках данного исполнительного производства с истца в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана денежная сумма в размере 90 146 рублей 76 копеек, что подтверждается письмом ПАО «СКБ-Банк» <номер> от 05.06.2018 года, распечатками сообщений о списании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству ФИО2 об уплате денежных средств в размере 90 146 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению задолженности перед истцом в размере 90 146 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 904 рубля 40 копеек, которая подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 146 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2 904 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.