Решение № 2-535/2026 2-535/2026~М-289/2026 М-289/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-535/2026

Дело № 2-535/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000530-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 апреля 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее ООО «УК «Урал», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований иска указано, что на основании заключенного между сторонами 01.12.2021 договора аренды недвижимого имущества истцом ответчику было передано во временное пользование недвижимое имущество в сиде административного здания, литер А, расположенного по адресу <адрес> Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договором, не исполнялось, что привлекло к образованию задолженности в сумме 959 370, 00 руб. 30.06.2025 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Договор аренды был расторгнут 07.07.2025. помимо этого в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы с ответчика в ползу истца в соответствии с п. 5.2 договора подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 26.02.2026 составит 331 777, 85 руб. Несмотря на направление 17.09.2025 письменной претензии в добровольном порядке задолженность Обществом не погашены.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Урал» задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 959 370, 00 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на 26.02.2026 составил 331 777, 85 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 27 911, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по его мнению срок исковой давности не пропущен, поскольку составлялся акт сверки взаимных расчетов, где задолженность была признана ответчиком, направлялась претензия, Общество неоднократно обещало произвести погашение задолженности. Расчет неустойки произведен согласно условий договора, ее размер на дату рассмотрения дела согласно представленного в материалы дела расчета составит 346 659, 50 руб. Наложение ареста на счета в рамках исполнительного производство не препятствовало ООО «УК «Урал» производить оплату, в том числе со счетов иных лиц.

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривал факт заключения между сторонами договора аренды, образования задолженности, подписания сторонами акта сверки. Пояснил, что начиная с 2022 года в отношении Общества имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого были приняты ограничительные меры, у ответчика возникли финансовые сложности, что привело к образованию задолженности. По требованиям до марта 2023 года полагал срок исковой давности пропущенным. Также просил снизить сумму неустойки до 15 000, 00 руб.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обвязывании доказывания в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе истребованных судом выписок из ЕГРН от 10.03.2026, 24.03.2026, в период с 01.11.2011 по 18.09.2025 ФИО1 принадлежало нежилое здание, кадастровый № х расположенное по адресу <адрес>.

01.12.2021 между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «УК «Урал» был заключен Договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) истцом передано ответчику во временное пользование (аренду) вышеуказанное недвижимое имущество, а также брандмауэр, литер I, площадью 1, 3 кв.м., и брандмауэр, литер II, площадью 10, 3 кв.м.

Пунктом 1.5 названного договора сторонами согласован срок аренды – 11 месяцев с момента подписания договора, а также указано, что если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора, договора аренды считается продленным на тех же условиях.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000, 00 руб. и включает в себя все налоги. В ставку арендной платы не включены коммунальные платежи, которые оплачиваются (возмещаются) арендатором арендодателю отдельно (дополнительно) по фактически понесенным затратам.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующей законодательству (п. 2.3 договора).

Как указано стороной истца, и не опровергалось стороной ответчика, обязанности по внесению арендной платы ООО «УК «Урал» надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 30.06.2025 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 30.06.2025, копия которого представлена в материалы дела. Как следует из содержания указанного Акта, представленных в материал дела копий платежных документов, и было указано представителями сторон в судебном заседании, размер задолженности по арендной плате составил 989 370, 00 руб.

Анализируя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск поступил в суд 04.03.2026, был направлен почтой 02.03.2026.

Вопреки доводам представителя истца, направление претензии с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывает течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу же положений ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Вместе с тем, действующее законодательство обязательного досудебного порядка по взысканию задолженности по арендной плате не устанавливает.

Вместе с тем в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку 30.06.2025 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 30.06.2025, согласно содержания которого за указанный период размер задолженности Общества по арендной плате составил 989 370, 00 руб., суд полагает установленным наличие предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва течения срока исковой давности. Соответственно с учетом периода образования задолженности, дат подписания акта сверки взаимных расчетов и предъявления иска в суд, исходя из содержания приведенных правовых норм и их разъяснения, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 установлено, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 1/300 ставки ЦБ России, действующей на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам (в том числе размера и даты образования задолженности, периода допущенной просрочки, действовавшей в различные периоды ставки ЦБ России), не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в указанной части следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Так в силу разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом установленных судом даты направления рассматриваемого иска в суд – 02.03.2026, установленной п. 2.3 договора даты внесения платежа – пятое число текущего месяца, по требованиям о взыскании неустойки истцом не пропущен срок исковой давности за период с марта 2023 года, в требовании же о взыскании неустойки на просроченные платежи до указанной даты следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно требований о взыскании неустойки истцом доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности не представлено, мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия таковых представлено не было.

Соответственно в пределах срока исковой давности предъявлена неустойка за период с 07.03.2023 по 01.04.2026 в сумме 277 688, 50 руб. (346 659, 50 – 68 971, 00).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна …

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Тем самым, как того просит истец в иске, неустойка подлежит взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений в п. 77 указанного постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки требований закона ООО «УК «Урал» при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размер начисленной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, определенной договором как 1/300 ставки ЦБ России, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, имеются исключительные обстоятельства для ее снижения.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований иска, истцу за счет ответчика надлежит возместить государственную пошлину в сумме 26 429, 16 руб., а также взыскать с Общества в доход бюджета государственную пошлину в размере 149, 00 руб. Так при цене иска в 1 306 029, 50 руб. (с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения) оплате подлежала госпошлина в сумме 28 060, 00 руб., фактически была оплачена истцом в размере 27 911, 00 руб. При этом иск был удовлетворен на сумму 1 237 058, 50 руб. Соответственно 1 237 058, 50 * 28 060, 00 : 1 306 029, 50 = 26 578, 16 руб. 28 060, 00 руб. – 27 911 руб. = 149 руб. 26 578, 16 руб. – 149, 00 руб. = 26 429, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (661212308971) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 в сумме 959 370 руб. 00 коп.; неустойку за период с 07.03.2023 по 01.04.2026 в сумме 277 688 руб. 50 коп., с продолжением со 02.04.2026 по день фактической оплаты начисления неустойки на сумму долга в размере 959 370 руб. 00 коп. в размере 1/300 ставки ЦБ России, действующей на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 429 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.