Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата срок действия *

- представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области ФИО3 действующей на основании доверенности № от дата срок действия *

- представителя ответчика администрации г.Петушки Петушинского района Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, срок действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации г.Петушки Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации г.Петушки Петушинского района Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения причиненных убытков, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО1 на законном основании, после получения всех необходимых разрешительных документов, осуществлено строительство гаража около адрес. На основании решения Петушинского районного суда от дата гараж признан самовольной постройкой и подлежал сносу. В дата в рамках возбужденного исполнительного производства гараж, принадлежащий истцу по праву собственности, снесен.

По мнению истца, строительство спорного гаража проводилось им в соответствии с требованиями закона, при получении всех необходимых согласований и разрешений, выданных органами власти. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости строения общей площадью * кв.м., расположенного по адрес от дата, рыночная стоимость спорного гаража на дату оценки по состоянию на дата с учетом округления составляет * рублей. По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере * рублей. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчикам – администрации Петушинского района Владимирской области и администрации г.Петушки Петушинского района Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о выделении ему под строительство гаража земельного участка. Все документы по формированию земельного участка готовили администрации города Петушки и Петушинского района. После оформления всех необходимых документов истец, считая, что, действует в рамках закона, возвел на выделенном ему земельном участке гараж. По мнению представителя истца, в результате безграмотных действий органов местного самоуправления, в нарушение требований закона было выдано разрешение на строительство гаража в зоне Ж-2, не предусматривающей строительство такого рода объектов на выделенном земельном участке. После вступления решения Петушинского районного суда о сносе постройки в законную силу, гараж был демонтирован в принудительном порядке силами ОСП Петушинского района. Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере стоимости гаража. Просит взыскать солидарно с ответчиков - администрации Петушинского района и администрации города Петушки денежные средства в сумме * рублей, затраты, связанные с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в сумме * рублей и возврат госпошлины в размере * рублей, уплаченной при подаче иска.

Представитель ответчика администрации Петушинского района ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.108). Из пояснений ФИО3 в суде следует, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков. Считает, что администрация Петушинского района является ненадлежащим ответчиком, так как не была стороной сделки договора аренды земельного участка. Не согласна с предъявленной к взысканию суммой в размере * рублей, указывает, что ссылка истца на отчет № от дата является несостоятельной, поскольку отчет действителен в течение шести месяцев. Считает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение от дата

Представитель ответчика администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.111). Указала, что в дата, на момент выделения земельного участка ФИО1 в аренду с разрешенным использованием для размещения гаража, принятие данного решения не входило в полномочия администрации города Петушки, глава города Петушки ФИО 2 и руководитель отдела, осуществляющего функции в сфере архитектуры и градостроительства ФИО 1. лишь подписали акт о выборе земельного участка под строительство.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии Петушинским районным судом решения от дата, суд пришел к выводу, что ФИО1 возвел самовольную постройку, а значить все риски по возведению такой постройки лежат на самом истце и не подлежат взысканию в силу действующего законодательства. Не согласен с заключением экспертов от дата, поскольку экспертами не определена стоимость годных остатков при сносе гаража. Считает, что выделение земельного участка под застройку гаража ФИО1 в зоне застройки жилых домов средней этажности произошло по вине главы города Петушки и архитектора города Петушки, которые согласовали акт выбора земельного участка, хотя Правилами землепользования и застройки г.Петушки строительство индивидуальных гаражей на данном земельном участке не допускается. При отсутствии подписи должностных лиц администрации города Петушки вопрос о предоставлении участка истцу не был бы решен положительно, а ФИО1 в формировании и предоставлении земельного участка в аренду было бы отказано.

Третье лицо ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещено, представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата ФИО1 обратился к * с заявлением о предоставлении земельного участка площадью * кв.м. для размещения гаража (л.д.162).

В соответствии с актом о выборе земельного участка от дата (л.д.125) комиссия, в состав которой вошли, в том числе, * и *, произвела выбор земельного участка испрашиваемого ФИО1 под строительство гаража.

Согласно постановлению * № от дата (л.д.158), предварительно согласовано место для строительства гаража, расположенное адрес, утвержден акт о выборе земельного участка от дата и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *, площадью *.м, из земель * с видом разрешенного использования земельного участка для * расположенного адрес

Как видно из акта согласования местоположении границы земельного участка (л.д.159), местоположение границы земельного участка было согласовано * - ФИО 2

Постановлением * № от дата (л.д.156) ФИО1 предоставлен земельный участок для строительства гаража по адрес

На основании вышеуказанного постановления, дата ФИО1 заключил договор аренды земельного участка (л.д.115) с Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, на предоставленном в аренду земельным участком в последствии возвел гараж.

дата ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на гараж площадью * кв.м., серия * № (л.д.124).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата удовлетворены требования прокурора Петушинского района, в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом Петушинского района и ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании возведенного на данном земельном участке гаража самовольной постройкой и его сносе. Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адресуадрес заключенный дата между комитетом по управлению имуществом Петушинского района и ФИО1;

- применить последствия недействительности договора от дата аренды земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного адрес

- обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м, расположенный по адрес Комитету по управлению имуществом Петушинского района;

- исключить из единого государственного реестра запись № от дата о регистрации договора аренды;

- признать гараж площадью * кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адрес самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести гараж площадью * кв.м., местонахождение адрес

- прекратить право собственности ФИО1 на гараж площадью * кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адрес

- исключить из ЕГРП запись * права собственности ФИО1 на гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым № расположенный по адрес

Указанное выше решение суда исполнено, гараж, расположенный по адрес, принадлежащий ФИО1 демонтирован в принудительном порядке силами ОСП Петушинского района.

Полагая, что вследствие признания договора аренды недействительным и сноса возведенной постройки, истцу причинены убытки, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные убытки (реальный ущерб) в размере стоимости возведенного гаража.

Не признавая заявленные исковые требования, представители ответчиков - администрации Петушинского района и администрации города Петушки ссылаются на признание судебным актом от дата спорного гаража, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что убытки не подлежат взысканию в связи с признанием судом спорной постройки самовольным строением и считает юридически некорректным утверждение представителя администрации Петушинского района и администрации города Петушки об отсутствии вины администраций на том основании, что решением Петушинского районного суда от дата спорный гараж был признан самовольной постройкой.

Данное утверждение представителя администрации Петушинского района и администрации города Петушки не может быть положено судом в основу настоящего решения, поскольку решением Петушинского районного суда от дата были признаны недействительными и отменены как незаконные правовые акты, принимавшиеся должностными лицами администрации Петушинского района по вопросам, касающимся правового статуса земельного участка, на котором ФИО1 был возведен гараж.

Таким образом, анализируя доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что ответственность ответчиков по настоящему делу наступает не в результате нарушения закона со стороны ФИО1, а в качестве последствий нарушений, допущенных администрацией Петушинского района и администрацией города Петушки Владимирской области.

Довод представителя администрации Петушинского района о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и взыскании с Комитета по управлению имуществом причиненных ФИО1 убытков, является юридически необоснованным, поскольку компетенцией по принятию решений о предоставлении земельных участков обладала администрация Петушинского района, а не Комитет по управлению имуществом Петушинского района.

Суд не может положить в основу решения доводы представителя администрации Петушинского района об отсутствии вины в причинении убытков ФИО1 в связи с отменой дата постановления * от дата № * поскольку истцом ФИО1 гараж был возведен в период действия договора аренды, после получения в установленном законом порядке разрешительных документов, в том числе и постановления о предоставлении в аренду земельного участка, а снос гаража произведен в связи с признанием незаконным принятых решений по выделению земельного участка и недействительным договора аренды.

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора Петушинского района в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом Петушинского района и ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании возведенного на данном земельном участке гаража самовольной постройкой и его сносе, судом были бесспорно установлены допущенные администрацией Петушинского района и администрацией города Петушки нарушения законодательства, а именно: было установлено, что при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка была нарушена процедура выбора земельного участка с разрешенным видом использования и последующее заключение договора аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных стороной истца доказательств, судом установлено, что в результате допущенных администрацией Петушинского района и администрацией города Петушки нарушений законодательства при выборе и передаче земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - *, расположенного адрес между КУМИ администрации Петушинского района и ФИО1, и последующего признания указанного договора недействительным, понесенные истцом расходы по возведению гаража, применительно к приведенным выше нормам закона являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством по правилам ст. 16 ГК РФ.

По мнению представителя администрации города Петушки, городская администрация не может нести ответственности в связи с причиненными ФИО1 убытками, так как не обладала полномочиями по выделению земельных участков.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика-администрации города Петушки.

Как установлено в судебном заседании правомочия двух субъектов -администрации города Петушки и Петушинской районной администрации в области регулирования земельных отношений распределены таким образом, что находятся во взаимозависимости.

Кроме того, в период времени, относящийся к принятию спорных решений, законодательство в части распределения полномочий неоднократно менялось.

Причастность муниципалитетов - районного и городского к принятию решения о выделении истцу ФИО1 земельного участка в аренду в судебном заседании установлена безусловно.

Поскольку в законодательстве нет правовой нормы прямо регулирующей правоотношения в сфере финансовых взаимоотношений муниципалитетов по данному вопросу, то суд, принимая решение о распределении ответственности, руководствуется принципом добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки сносом принадлежавшего ему объекта строительства. Образование таких убытков стало возможным по причине ненадлежащей проверки администрацией города Петушки и администрацией Петушинского района вопросов, в какой зоне находится испрашиваемый земельный участок и возможно ли на нем возведение строения в виде гаража.

К убыткам суд относит расходы, связанные с затратами по возведению гаража, поскольку названные расходы ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Суд приходит к выводу о совместном причинении администрацией города Петушки и администрацией Петушинского района вреда ФИО1

Принимая во внимание хронологическую последовательность спорных решений, распределение полномочий уполномоченных органов, а также финансовые возможности обеих субъектов, суд считает необходимым распределить ответственность между администрацией Петушинского района и администрацией города Петушки с учетом установленной степени вины.

Определяя степень вины каждой из администраций суд учитывает, что администрация Петушинского района согласовала место для строительства гаража, расположенное адрес утвердила акт о выборе земельного участка от дата и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *, площадью * кв.м, из земель *, вынесла постановление о предоставлении земельного участка в аренду, а администрация города Петушки при наличии Правил землепользования и застройки, действующих на период формирования земельного участка, согласовала выделение такого участка в зоне Ж-2, не предусматривающей строительство такого рода объектов в указанной зоне, в связи с чем, суд считает возможным распределить ответственность между администрацией Петушинского района и администрацией города Петушки в зависимости от степени вины в соотношении * к * что составляет в денежном выражении * рублей и * рублей, соответственно.

Истец ФИО1 считает, что расчет причиненных убытков должен быть произведен из площади строения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, то есть * кв.м.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора аренды, ФИО1 своими силами и на собственные средства возвел на арендованном земельном участке гараж фактической площадью * кв.м., а не * кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются техническим паспортом на здание гаража, составленным по состоянию на дата, из которого следует, что гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение прямоугольной формы с геометрическими параметрами * х *, высотой *. Площадь под застройкой гаража составляет * кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым № предоставленному в аренду для размещения гаража.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о необходимости определения убытков из расчета площади строения * кв.м., как указано в свидетельстве о регистрации права и решении Петушинского районного суда от дата, поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что постройка была зарегистрирована декларативно, без осмотра и изготовления технической документации и регистрация права на объект недвижимости была осуществлена по площади * кв.м., указанной ФИО1 в заявлении при регистрации постройки, что не соответствует фактической площади гаража.

Представитель истца настаивает на взыскании в пользу ФИО1 убытков в сумме * рублей, ссылаясь при этом на предоставленные истцом доказательства, а именно отчет № от дата, согласно которому убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка, построившего гараж, составляют * рублей. Вместе с тем, срок действия отчета № от дата года истек.

Анализируя представленные доказательства в этой части, суд детально проверил и признал документально не подтвержденным размер убытков в сумме * рублей, предъявленный к взысканию истцом ФИО1

Согласно судебной экспертизы от дата (л.д.183-193) рыночная стоимость гаража, общей площадью * кв.м., расположенного адрес по состоянию на дата составляет * рублей.

Оценивая экспертное заключение от дата, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, с использованием различных нормативных и методических источников, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Доводы представителя истца о том, что на рассмотрение эксперта необходимо было поставить иные вопросы, отклоняются судом, поскольку при назначении экспертизы представителем истца вопросов на разрешение экспертов представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии документально подтвержденных оснований для взыскания убытков в размере * рублей, истцом не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО1-ФИО2, выражающие несогласие с выводом экспертизы от дата отклоняются.

В соответствии с требованиями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принял заключение оценочной экспертизы. Данное доказательство оценено в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков-администрации Петушинского района и администрации города Петушки, выразившихся в выделении земельного участка в аренду с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, истцу причинены убытки в размере * рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии при сносе гаража годных остатков, которые должны быть учтены при определении размера убытков.

Согласно контракту № на выполнение работ по сносу гаража в рамках исполнительного производства для нужд УФССП России по Владимирской области от дата, заключенному УФССП России по Владимирской области, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу гаража, расположенного по адрес методом обрушения.

Как следует из пояснения по заключению экспертов от дата указанный способ ликвидации гаража – снос методом обрушения, исключает возможность сохранения материалов, пригодных для повторного использования. Суд соглашается с выводом эксперта в этой части, поскольку он согласуется с иными добытыми по данному вопросу доказательствами.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о необходимости определения размера убытков на дата, поскольку право на возмещение убытков возникло у ФИО1 в момент вступления решения Петушинского районного суда от дата в законную силу и поэтому суд обоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении размера убытков на этот момент.

Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с данным вопросом истец не представил, поэтому суд считает необходимым положить экспертное заключение в основу решения и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме * рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей и оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме * рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков стоимости экспертных работ в сумме * рублей, подтвержденных квитанцией, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области и администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Взыскать с администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Взыскать возврат госпошлины в пользу ФИО1 с администрации Петушинского района Владимирской области в сумме * рублей, с администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в сумме * рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Петушинского района расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, с администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова