Апелляционное постановление № 22-1339/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1339/2017

Дело №22–1339/2017 Судья Баранова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

защитника Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гилевой О.Ю. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1,

**** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ланских Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что ФИО1 не признавала себя виновной ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Обращает внимание на показания осужденной о том, что очевидцем произошедшего она не была, давала показания со слов других свидетелей. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Великоконь Е.Н. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, настаивала на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении С.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который, вопреки доводам жалобы, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что в период с 11.02.2015г. по 06.05.2015г. в производстве следственной группы под его руководством находилось уголовное дело в отношении С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. 16.04.2015г. по данному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что заверено ее подписью. В ходе допроса ФИО1 по обстоятельствам дела показала, что 29.06.2014г. в кафе «**** пришел неизвестный мужчина и рассказал ей о том, что накануне вечером к кафе подъезжали две машины, из которых вышли мужчины и начали стрелять в С.П.. Последний испугался и убежал в кафе.

Согласно показаниям свидетеля О.В., она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении С.П. в Петушинском районном суде. В судебном заседании 24.12.2015г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая перед началом допроса, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показала, что 29.06.2014г. в кафе **** пришел неизвестный мужчина и рассказал ей как вечером 13.06.2014г. к кафе подъезжали две машины, из которых вышли мужчины и начали стрелять в С.П. При вынесении приговора по уголовному делу в отношении С.П. судом была дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, как не соответствующим действительности, в связи с чем, ею был написан рапорт на имя прокурора о наличии в действиях свидетеля ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Свидетель М.В. (секретарь судебного заседания) показала, что при рассмотрении в Петушинском районном суде уголовного дела в отношении С.П. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Показания ФИО1 были полно и достоверно отражены ею в протоколе судебного заседания.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 16.04.2015г. и протоколом судебного заседания от 24.12.2015г. с подпиской, согласно которой она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ****. в отношении С.П., из которого видно, что показания свидетеля ФИО1 противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ обоснованными и убедительными.

Представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают вину ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Сомнений в виновности ФИО1, которые не были бы устранены, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии умысла и мотива на совершение преступления ФИО1, описание ею событий со слов иного лица и правдивости данных ею показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновной, наличие беременности, статус многодетной матери, характеристику и с учетом имущественного положения осужденной обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов