Решение № 2-5032/2019 2-5032/2019~М-4654/2019 М-4654/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-5032/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Ик

ДД.ММ.ГГ. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к к, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец к обратилась с вышеуказанными требованиями в суд мотивируя их тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ она является собственником 1/2 доли части жилого дома-помещения № и№ общей площадью 77,2 кв.м., жилой 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Собственником другой 1/2 доли является кПраво собственности по решению суда в регистрирующих органах не зарегистрировано.Между истцом и ответчиком к сложился определенный порядок пользования оставшимися частями дома. В соответствии с техническим паспортом БТИ истец занимает и фактически пользуется помещением №, которое состоит из лит.А3 и самовольно возведённых (реконструированных) помещений под лит. А12 и а4. <адрес> занимаемых истцом помещений составляет 95,7 кв.м. (с учетом всех частей здания 103,7 кв.м.), жилой 54,9 кв.м. Часть жилого дома-помещение №, занимаемая истцом, была реконструирована в 2000 <адрес> между истцом и ответчиком по пользованию частями жилого дома нет.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в Администрацию г.о. Люберцы через портал государственных услуг с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № Гр-3215/19 ей отказано в узаконении реконструированной части в связи с тем, что объект реконструирован без получения исходно-разрешительной документации. Согласно технического заключения №ТЗ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Люберецкое кадастровое бюро», часть жилого дома-помещение № соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает.

Просила суд сохранить часть жилого дома-помещение № в реконструированном виде, выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец к в судебное заседание не явилась. Представитель к, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик к в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования истца к удовлетворить.

Ответчик- представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики, рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», раздел или выдел доли, имущества означает прекращение права общей долевой собственности и каждому из бывших сособственников в результате раздела или выдела будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец к на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ является собственником 1/2 доли части жилого дома-помещения № и № общей площадью 77,2 кв.м., жилой 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является к Право собственности по решению суда в регистрирующих органах не зарегистрировано. Между истцом и ответчиком к сложился определенный порядок пользования оставшимися частями дома. В соответствии с техническим паспортом БТИ истец занимает и фактически пользуется помещением №, которое состоит из лит.А3 и самовольно возведённых (реконструированных) помещений под лит. А12 и а4. <адрес> занимаемых истцом помещений составляет 95,7 кв.м. (с учетом всех частей здания 103,7 кв.м.), жилой 54,9 кв.м. Часть жилого дома-помещение №, занимаемая истцом, была реконструирована в 2000 г.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в Администрацию г.о. Люберцы через портал государственных услуг с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № Гр-3215/19 ей отказано в узаконении реконструированной части в связи с тем, что объект реконструирован без получения исходно-разрешительной документации.

Согласно технического заключения №ТЗ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Люберецкое кадастровое бюро», часть жилого дома-помещение № соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает.

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемые основные пристройки под лит.а4, А12, жилого дома по состоянию на дату обследования соответствуют установленным нормативно техническим требованиям и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку, согласно заключения специалиста, с технической точки зрения, раздел спорного жилого дома возможен, то не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Специалистом был предложен вариант выдела доли дома, с учетом сохранения дома в реконструированном состоянии, который суд полагает, поскольку никем не оспаривался, подлежит принятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома-помещение №, общей площадью 95,7 кв.м. (с учетом всех частей здания 103,7 кв.м.), жилой 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в собственность к автономную (изолированную) часть жилого дома- помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 95,7 кв.м. (с учетом всех частей здания 103,7 кв.м.), жилой 54,9 кв.м. состоящее из следующих помещений:

1.Лит.А3 помещение № (жилое) площадью 16,2 кв.м.;

2.Лит.А12 помещение № (прихожая) площадью 16,3 кв.м.;

3.Лит.А12 помещение № (санузел) площадью 5,1 кв.м.;

4.Лит.А12 помещение № (кухня) площадью 17,1 кв.м.;

5.Лит.а4 помещение № (веранда) площадью 8, 0 кв.м.;

6.Лит.А12 помещение № (лестница) площадью 2,3 кв.м.;

7.Лит А 12 помещение № (жилое) площадью 13,8 кв.м.;

8. Лит.А 12 помещение № (жилое) площадью 24,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности к и к жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова