Протокол № 12-186/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело № 12-186/2025
протокол 58 ВА №608956

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Павлова И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, принятым на основании доказательств, которые подлежат исключению из числа доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством - в них усматривается несоответствие времени совершения правонарушения и составления протокола, отсутствие на видеозаписи факта составления протокола и вручения копии протокола водителю; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения не завершена, протокол не составлен, а поэтому отсутствовали основания для проведения освидетельствования, водителю не разъяснен порядок освидетельствования и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, материалы не содержат доказательств информирования водителя о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, мундштук вскрыт инспектором ДПС; бумажный чек распечатки показаний алкотектора – имеются дописки ручкой, на видеозаписи не зафиксирован момент заполнения чека, дата регулировки и дата поверки совпадают, что является нарушением. Кроме того, материал дела не содержит доказательств управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения связи с недоказанностью.

ФИО1 и его защитник Павлова И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. От защитника Павловой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления получена представителем Павловой И.А. – 14 августа 2025 года (л.д.49). Жалоба на вышеуказанное постановление подана 18 августа 2025 года (л.д. 52), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, содержащегося в жалобе, не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 16 июля 2025 года, ФИО1 25 мая 2025 года в 01 час. 48 мин. по ул. Окружная, 163 в г.Пенза, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА №608956 от 25 мая 2025 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №144341 от 25 мая 2025 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №042055 от 25 мая 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,410 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был согласен, о чем собственноручно написал и расписался;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Пензенскому району И.М.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой запечатлен процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Пензенскому району И.М.А., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи 21 июля 2025 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт управления не оспаривал, о чем поставил собственноручные подписи, что также подтверждается видеозаписью. В связи, с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 012180, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке №С-ВМ/16-10-2024/379022284 (л.д.9), по результатам которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,410 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручную запись, заверив ее своей подписью. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования является несостоятельным, поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что инспектором разъяснении порядок проведения медицинского освидетельствования и его последствия. Кроме того, каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта не указал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался. При этом в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на то, что время составления протокола не соответствует фактическому времени его составления после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подлежит принятию во внимание, и не может явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, допрошен инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Пензенскому району И.М.А., пояснивший, что время составления протокола об административном правонарушению 02 час. 06 мин. указано ошибочно, он составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола им была получена, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо ходатайств и возражений ФИО1 не было заявлено. Данных о том, что ФИО1 был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет графы, заполненные должностным лицом от руки, и без применения видеозаписи, что позволяет признать бумажный носитель недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку законом не установлен запрет на рукописное внесение сведений в бумажный носитель, кроме того со сведениями, указанными в бумажном носителе, ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт его заполнения в присутствии ФИО1, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9). Из материалов дела следует, что поверка была проведена 16 октября 2024 года. Таким образом, сомнений в правильности показаний прибора не имеется.

Наряду с этим, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил ФИО1, справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...