Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-3531/2017 М-3531/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года № 2-3402

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 401 700 руб. сроком на 60 месяцев под 29,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ему выдали полис страхования.В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца, однако заявление он не писал, хотя п.16 предусматривается подача письменного заявления, однако в тот же день денежная сумма в размере 90 000руб. была перечислена ответчиком из средств предоставленного ему кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Он обращался к ответчику с требованием о возврате 90000 руб., однако ему было отказано. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, потребитель лишается возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Считает, что кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительным; взыскать с ответчика уплаченные в счет страховой премии 9000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит в размере 401 700 руб. сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан единовременный страховой полис по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 600000 руб., страховая премия 90000 руб.

Согласно п.16 согласия на заключение о предоставлении кредита, предусмотрено согласие заемщика на то, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть представлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами.

Вместе с тем по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В силу с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществлении какого –либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора.

Доказательств ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заемщика не имелось возможности выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал, в связи с чем они являются надлежащими ответчиками.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 90 000 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с банка.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 46000 руб., ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 в части необходимости уплаты страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать сПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 90000 руб. страховой премии, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: