Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-598/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также зачесть сумму государственной пошлины, оплаченную истцом за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 634000 рубля 00 коп., на срок по 22 февраля 2018 года под 24,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком ФИО2 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на 02 марта 2018 года долг ответчика составлял 587076 рублей 11 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 294422 рубля 61 коп., неустойка 189667 рублей 51 коп., проценты за кредит 102985 рублей 99 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 9070 рублей 76 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение судом заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу, по которому она была зарегистрирована по месту жительства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 634000 рублей 00 коп. на срок по 22 февраля 2018 года под 24,5% годовых, что подтверждается копией названного кредитного договора (л.д. 14-16). 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязана ежемесячно в течение пяти производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 заключенного с ФИО2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО2 в нарушение графика платежей систематически не вносила текущие платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 4, 5-8, 9-12, 13). Так, до 18 мая 2017 года ответчик вносила платежи не регулярно и не в полном объеме, а с 19 мая 2017 года и до даты обращения с иском в суд, а именно до 12 апреля 2018 года, то есть в течение более одиннадцати месяцев, она вообще не вносила платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на 02 марта 2018 года долг ответчика составлял 587076 рублей 11 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 294422 рубля 61 коп., неустойка 189667 рублей 51 коп., проценты за кредит 102985 рублей 99 коп. Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 587076 рублей 11 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9070 рублей 76 коп. ((587076,11-200000,00)*2%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Норильска красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 587076 рублей 11 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9070 рублей 76 коп., а всего в размере 596146 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 87 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский