Апелляционное постановление № 22К-4880/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-324/2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-4880


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. в защиту подозреваемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года, которым

старшему следователю ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 762 УК РФ, п. 161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» установлен не был, что не оспаривалось государственным обвинителем. Отмечает, что выводы суда о возражениях государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства с учетом характера преступления, в совершении которого подозревается К., опровергаются аудиозаписью судебного заседания, согласно которой государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по иным основаниям, в связи с чем суд при оценке общественной опасности преступления вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что фактически суд дал указание органу следствия на изменение квалификации содеянного, поскольку вопрос о наличии в действиях К. хулиганских побуждений не исследовался. При этом конфликт спровоцировал потерпевший, что исключает квалификацию по признаку из «хулиганских побуждений». Считает, что суд необоснованно сослался на изменение К. позиции относительно признания вины, поскольку это не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения положений ст. 762 УК РФ. Обращает внимание, что К. впервые совершил преступление средней тяжести, от которого не наступило негативных последствий, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения, сделал правильные выводы, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет семью, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 253 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния; проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования К. подозревается в том, что 24 декабря 2024 года не позднее 17 час. 20 мин. произвел один выстрел в область лица П., причинив последнему физическую боль в месте получения пулевого ранения. Вместе с тем из показаний потерпевшего П. следует, что К. произвел выстрел из пистолета в лицо с расстояния 1 м на глазах его жены, находясь в общественном месте – на парковке рядом с магазином, затем стал пинать его автомобиль, после чего с места происшествия скрылся. При этом органом следствия не исследовался вопрос, имелись ли в действиях К. хулиганские побуждения, тогда как виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Доводы адвоката Бурылова А.А. о том, что суд первой инстанции дал указание органу следствия на изменение квалификации содеянного, являются несостоятельными, поскольку суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе подменить собой орган следствия, в компетенцию которого и входит вопрос об установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд должен был убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении К. подозрения в причастности к совершению преступления и наличии доказательств, подтверждающих подозрение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда возникли обоснованные сомнения в квалификации действий К.

При этом указание суда на возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства следователя с учетом характера преступления, в совершении которого подозревается К., не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствует о том, что суд при оценке общественной опасности преступления вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, изменение К. своей позиции относительно признания вины не являлось основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку исходя из буквального толкования уголовного (ст. 762 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 251 УПК РФ), обязательного требования признания вины лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Положительные данные о личности К., возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, оказание благотворительной помощи, его семейное положение и трудоустройство, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Бурылова А.А. по ходатайству потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией защитника, не свидетельствуют о нарушении им уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись