Решение № 2-3041/2021 2-3041/2021~М-2547/2021 М-2547/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3041/2021

Дело № 2-3041/2021 (43RS0001-01-2021-004298-28)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 104 256,00 рублей на срок до {Дата изъята} из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до {Дата изъята} возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на {Дата изъята} составила: 97 726,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}; 14 805,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на {Дата изъята}; 217 205,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1 166 859,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят} {Дата изъята}. между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). {Дата изъята} между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования {Номер изъят}. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика основной долг – 97726,96 руб., проценты по ставке 34% по состоянию на {Дата изъята}. в размере 14805,87 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ставке 34% в размере 217205,54 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 90000 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 34% годовых, начисленные на сумму основного долга 97726,96 руб. с {Дата изъята}. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97726,96 руб. за период с {Дата изъята} до момента фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» АО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 104 256,00 рублей на срок до {Дата изъята} из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до {Дата изъята} возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком 18 числа каждого месяца в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов и сумму основного долга, в размере 3634 руб., размер последнего платежа составил 3749,54 руб.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому право требования к ФИО2 перешло к ООО «САЕ».

{Дата изъята}. между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

{Дата изъята} между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования {Номер изъят}

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составила: 97 726,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}; 14 805,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на {Дата изъята}; 217 205,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 1 166 859,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с {Дата изъята}.

Истец уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму неустойки до 90000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая основной долг – 97726,96 руб., проценты по ставке 34% по состоянию на 29.08.2014г. в размере 14805,87 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ставке 34% в размере 217205,54 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 90000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, возражений по расчету, контррасчет ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной ответчику с 90000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер изъят}, Пленума Высшего арбитражного суда {Номер изъят} от {Дата изъята}, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 34% годовых, начисленных на сумму основного долга 97726,96 руб. с 14.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97726,96 руб. за период с {Дата изъята} до момента фактического погашения задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6797,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 359 738 рублей 37 копеек, включая основной долг – 97726 рублей 96 копеек, проценты по ставке 34% по состоянию на {Дата изъята}. в размере 14805 рублей 87 копеек, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ставке 34% в размере 217205 рублей 54 копейки, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 34% годовых, начисленных на сумму основного долга 97726 рублей 96 копеек с {Дата изъята}. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97726 рублей 96 копеек за период с {Дата изъята} до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6797 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова