Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018 ~ М-3186/2018 М-3186/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело № 2-3831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, требование мотивировало тем обстоятельством, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Феникс» С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 79 290 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 79 290 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2578 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитная карта была активирована.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по договору уступки требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложение к договору цессии от 29.12.2014г. задолженность ФИО1 была передана на сумму 79290,09 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 раздела 3 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита № и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 79 290 руб. 09 коп.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не уплачена.

Ответчиком суду предоставлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщиком ФИО2 предусматривалось в виде периодических платежей 1-го числа каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету по договору № последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна быть произведена в апреле 2014.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком первоначальному кредитору стало известно в апреле 2014.

Передача ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ООО «Феникс» этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 79 290 руб. 09 коп. не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79290 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврат в размере 1289 руб. 35 коп. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, время действия судебного приказа составляет 37 дней.

В суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверта).

По мнению суда, срок исковой данности для обращения в суд истек. К данному выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Кредитор узнал о наличии у ответчика задолженности в апреле 2014 года. Период времени с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 4 лет, время нахождения заявления, в суде, в том числе у мирового судьи приостанавливающее действие срока исковой давности, составляет 37 дней.

Таким образом, общий период времени, когда истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности составляет более 4 лет, то есть 3-летний срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Учитывая, что ООО «Феникс» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Чеменев