Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-8345/2024;)~М-8815/2024 2-8345/2024 М-8815/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-013577-23


Решение

Именем Российской федерации

14 января 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Раменская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Раменская теплосеть», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 205 059,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. <дата> и <дата> из системы ГВС произошёл залив квартиры истца, в результате которого отделке квартиры были причинены повреждения. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 250 456 руб. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя. После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пункта 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 10).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом <номер> от <дата>, составленным инженером ответчика в присутствии истца, <дата> в квартире истца произошёл залив в результате прорыва лежака ГВС, вследствие чего жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня 9,5 кв. м – потолок (клеевые панели в мокрых пятнах с левой стороны от входа на кухню, под панелями грязные желтые пятна), коридор 16,1 кв. м – потолок (клеевые панели в мокрых пятнах с левой стороны от входной двери, под панелями грязные желтые пятна), стены (обои с левой и правой стороны от входной двери вздулись), ванная комната (клеевые панели в мокрых пятнах с левой стороны от входа в ванную комнату, под панелями грязные желтые пятна) (л.д. 11).

Согласно акту <номер> от <дата>, составленному комиссией ответчика в присутствии истца, <дата> в квартире истца произошёл залив в результате аварии (свища) лежака ГВС, вследствие чего жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня 9,5 кв. м – потолок (панели (армстронг) в мокрых пятнах с левой стороны от входа на кухню, под панелями грязные желтые пятна), коридор 16,1 кв. м – потолок (панели (армстронг) в мокрых пятнах с левой стороны от входной двери, под панелями грязные желтые пятна), стены (обои с левой и правой стороны от входной двери вздулись, перед входом в ванную комнату с левой стороны на обоях грязные пятна, с правой стороны перед входом на кухню на обоих грязные желтые пятна), ванная комната (панели (армстронг) в мокрых пятнах с левой стороны от входа в ванную комнату, под панелями грязные желтые пятна) (л.д. 12).

В соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 250 456 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива; претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлен без удовлетворения.

Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебной экспертиз <номер>».

Согласно выводам экспертного заключения <номер>-СТЭ от <дата> повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата><номер> и отраженные в Таблицах 2 и 3 (стр. 21-24 наст. Заключения), образовались в результате заливов, зафиксированных актами от <дата><номер> и <дата><номер>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 190 348,52 руб., с учетом износа – 179 347,21 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в результате заливов составляет без учета износа 14 710,78 руб., с учетом износа – 11 768,62 руб. (л.д. 93-138)

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуты.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, что составляет 190 348,52 руб. Доказательств того, что в результате заливов было повреждено также и находившееся в квартире движимое имущество, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для включения в сумму ущерба и стоимости такого имущества.

Учитывая, что залив произошёл в результате неисправности системы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика, который является управляющей организацией многоквартирного дома и который обязан содержать общее имущество дома, в том числе систему ГВС, в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 190 348,52 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 100 174,26 руб. ((190 348,52 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик завил о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, соотношение суммы основного обязательства и суммы штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 85 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права и цена иска, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и объем подготовленных им документов, стоимость аналогичных услуг на территории Московской области, требования разумности и справедливости.

Также, исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 460 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 190 348,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 января 2025 года