Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-821/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 22 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица – Администрации МО Город Алапаевск ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Урал МК» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в кадастровом квартале 66:32:0401007, расположенного в <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, так как в добровольном порядке от согласования местоположения границ ее участка по предложенному варианту ответчики – собственники смежного земельного участка по <адрес>, отказываются; просила обязать ответчиков согласовать межевой план ее земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО4 в судебном заседании просила установить смежную границу между ее земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 66:32:0401007 по адресу: г. Алапаевск <адрес>, и земельным участком по адресу: г. <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что у неё в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ее отца – ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Алапаевска ФИО11 В этом доме она родилась и проживает по настоящее время.

Земельный участок под строительство данного дома был предоставлен в бессрочное пользование на праве личной собственности его предыдущим владельцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В упрощенном порядке в собственность указанный земельный участок она не оформила, так как не знала о таком праве. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию МО город Алапаевск с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка. Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения ее земельного участка на кадастровом плане территории, ей рекомендовано провести кадастровые работы в отношении указанного земельного и поставить его на кадастровый учет. В ходе выполнения кадастровых работ по формированию ее земельного участка, проводимых ООО «Урал МК», потребовалось согласование границ участка со смежными собственниками. Участок по <адрес> используется в установленных и обозначенных заборами границах более 30 лет. Все смежные собственники подписали акт согласования границ, за исключением владельцев земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №. Указанный участок, а также расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности. <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ей (истцу ФИО4), <данные изъяты> - ответчику ФИО6, ? - ответчику ФИО5, которые унаследовали ? долю жилого дома по указанному адресу, после смерти их матери. Границы участка по <адрес> также не установлены, однако более 15 лет обозначены заборами и находятся в неизменном виде. Расстояние от западной стены жилого <адрес> до границы участка № и установленного на ней забора никогда не превышало 2,00 м. Забор всегда проходил по столбу ворот. Границы участка этого дома никогда не менялись. Ранее у <адрес> был один хозяин, поэтому вход был организован с восточной стороны дома, с западной стороны дома проезда для транспорта никогда не было. Отказ ответчиков согласовать смежную границу ничем не мотивирован и является необоснованным. Вопрос об установлении сервитута не является предметом настоящего спора и может быть рассмотрен только после установления границ ее земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому истец настаивала на установлении границы ее земельного участка, смежной с участком по <адрес> по существующему на границе деревянному забору в координатах характерных точек, указанных в межевом плане: <данные изъяты> – угол сарая, <данные изъяты> – столб деревянный.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указав, что смежная граница между их участками, в том виде, в котором ее просит установить ФИО4, нарушит ее права и права ее сестры - ФИО6 на пользование жилым домом и земельным участком по <адрес>, собственниками ? доли которого они являются. Данная граница препятствует проезду на их земельный участок автомобильного транспорта, и нормальной эксплуатации части их жилого дома, так как ширина прохода, которым они пользуются в настоящее время, составляет не более двух метров. Возможности заехать во двор и поставить автомобиль, подвезти вещи, дрова, у их половины дома не имеется. Указанный вопрос возможно решить, если в результате межевания отнести границу участка по <адрес> на <данные изъяты>. от западной стены дома № вглубь участка истца. Площадь участка № от такого переноса существенно не изменится. По плану, составленному Алапаевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены их жилого дома до спорной границы составляет <данные изъяты>. По всей видимости, местоположение забора, по которому ФИО4 просит установить границу, изменялось после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательств того, что границы участка существуют на местности более 15 лет истцом не представлено. Кроме того, истец захватил часть публичных земель и нарушил красные линии при возведении своих строений. Проезда к их половине дома с западной стороны ранее не было, однако в настоящее время у них имеется необходимость строительства гаража, подвоза стройматериалов, цемента и щебня, поэтому они будут наставать на организации указанного проезда даже путем установления сервитута, в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7 в судебном заседании указал, что возражения ФИО5 и ФИО6 относительно установления границ смежного земельного участка являются обоснованными, так как по данным технической инвентаризации домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от западной стены данного дома до границы смежного участка домовладения № по <адрес>, составляет <данные изъяты> м. ФИО4, которая одновременно является собственником как домовладения №, так и домовладения № по <адрес>, имеет возможность откорректировать границу таким образом, чтобы предоставить ответчикам проезд к их части жилого дома, которая расположена во дворе, и въезда с улицы не имеет. Отказ истца от мирного урегулирования спора в дальнейшем приведет к продолжению судебных тяжб, так как потребует установления обременения в виде сервитута на участок ФИО4 <адрес>.

Представитель третьего лица – Администрации МО город Алапаевск ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Администрация МО горд Алапаевск Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, сформированного из земель, находящихся в государственной собственности для бесплатного предоставления в собственность ФИО4 Указание в постановлении на предоставление ФИО4 участка за плату является технической ошибкой. Схема составлена кадастровым инженером и утверждена органом местного самоуправления, границы данного участка исторически сложились, поэтому Администрация МО Город Алапаевск поддерживает требования ФИО4 об установлении границ земельного участка по результатам межевания.

Представитель третьего лица – ООО «Урал МК» - организации, проводившей кадастровые работы по заказу истца, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что кадастровые работы по договору с ФИО4 проводились в соответствии с требованиями закона, границы участка по <адрес> были установлены по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Граница участка истца, смежная с участком по <адрес>, по результатам межевания проходит по старому забору от угла сарая, расположенного на участке ответчиков, до деревянного столба забора с фасадной части участка. При обследовании на местности видно, что данный забор и сарай никуда не переносились, граница существует в неизменном виде длительное время. Площадь участка по результатам межевания по сравнению с правоустанавливающими документами на землю уменьшилась, т.е. никакого захвата территории соседнего участка не произошло.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» в судебное заседание не явились. В направленном суду отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в силу своей компетенции Управление не может оспаривать чьих-либо прав в отношении объектов недвижимости.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснила, что она знает истца как соседку. ФИО4 проживает в доме <адрес> с рождения. Огород дома № в границах, которые существуют в настоящее время, был всегда, сколько она помнит. Забор в огороде ремонтировали, но столбы не переставляли и местоположение забора не меняли. Проезда с западной стороны дома <адрес> никогда не было. Там всегда был только небольшой проход по ширине старых ворот. На похоронах тела покойных из второй половины дома, расположенной с северной стороны, всегда выносили на руках. Машины туда никогда не заезжали, так как для этого было недостаточно места.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>.

Собственниками другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО5 – по <данные изъяты> доле у каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, между ними существует общая граница.

Земельный участок по <адрес> на кадастровом учете не состоит.

Земельный участок по <адрес> является ранее учтенным, имеет кадастровый №; декларированная площадь участка составляет 556,00 кв.м.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, как собственник жилого дома <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, обратилась в Администрацию МО город Алапаевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Истцу рекомендовано провести кадастровые работы в отношении указанного земельного и поставить его на кадастровый учет.

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка по <адрес>, по договору с истцом были проведены кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО10

Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования границ образованного участка подписан собственниками смежных участков ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ФИО6 отказались согласовать прохождение смежной границы между участками по <адрес>

В соответствии с ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчики ФИО6 и ФИО5 отказались согласовать прохождение смежной границы участка между участком, испрашиваемым ФИО4 по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, собственниками <данные изъяты> доли которого они являются, по мотиву несоответствия данной границы фактической границе, установленной по техническому плану БТИ, составленному в 2004 году, а также в связи с необходимостью предоставления им проезда шириной не менее <данные изъяты> с западной стороны дома <адрес>.

В то же время, доказательств подтверждающих прохождение спорной границы в ином месте, а также существование проезда между их жилым домом и границей участка истца, ответчики суду не представили.

В материалах дела имеются Договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности, заключенные с первыми владельцами спорных земельных участков.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), заключенному с первым владельцем участка истца, - в собственность ФИО3 был предоставлен участок, значащийся под № по <адрес> в г. Алапаевске (ныне – <адрес> – л.д. 42), площадью 596 кв.м. Имеется примерный план предоставленного усадебного участка 1952 года, который в целом соответствует границам участка истца, установленным в результате проведения кадастровых работ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ участок аналогичной площади предоставлен первому владельцу дома <адрес>. Однако план участка не сохранился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 к существующему домовладению № по <адрес> была осуществлена прирезка участка площадью <данные изъяты> К постановлению о прирезке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка по <адрес>, составленный специалистами Отдела архитектуры и градостроительства г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от западной стены жилого дома <адрес> до границы соседнего земельного участка (<адрес>), расположенного с западной стороны домовладения, составляет <данные изъяты>.

После проведения кадастровых работ с учетом уточнения границ и площади земельного участка <адрес>, площадь участка истца ФИО4 составила <данные изъяты>, т.е. увеличения площади, по сравнению с площадью, указанной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (596 кв.м.), не произошло.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что забор, по которому по результатам межевания проходит спорная граница между земельными участками истца и ответчиков, с севера прикреплен к стене строения сарая, возведенного на участке по <адрес> более пятнадцати лет назад, что не оспаривается ответчиками. При этом у забора со стороны участка истца имеются высокорослые деревья и многолетние насаждения, свидетельствующие о том, что местоположение указанного забора было неизменным в течение длительного периода времени.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что граница участка истца оставалась неизменной с момента строительства дома. Забор, установленный на спорной границе, ремонтировался, но его местоположение не менялось. Проезда с западной стороны дома <адрес>, никогда не было.

Также на фотографиях видно, что ворота, которыми пользуются ответчики для прохода к своей половине дома <адрес>, не предусматривали и не предусматривают возможность въезда во двор транспортных средств.

Судом установлено, что проезда с западной стороны указанного дома никогда не существовало, что не оспаривается ответчиками ФИО5 и ФИО6

Технический план домовладения ДД.ММ.ГГГГ, составленный Алапаевским Бюро технической инвентаризации, на который ссылаются ответчики в обоснование своих возражений относительно местоположения спорной границы, правоустанавливающим и правоподтверждающим документом в отношении земельного участка не является, так как БТИ не является правоудостоверяющим органом в отношении земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка не проводились.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что при образовании участка по <адрес> произошел захват территории смежного земельного участка по <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на несоответствие юридической границы участка по <адрес>, установленной по результатам проведения кадастровых работ ООО «Урал МК» в феврале 2017 года, фактической границе данного участка, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Вопрос об установлении сервитута для организации проезда к половине дома ответчиков предметом настоящего спора не является.

Межевой план, составленный в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка по <адрес>, представленный истцом в судебное заседание, выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процедуры проведения кадастровых работ в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО4 удовлетворить. Установить местоположение смежной границы между земельными участками по <адрес> и <данные изъяты> по существующему деревянному забору в <данные изъяты>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб. должны быть возмещены ответчиками ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком ФИО4, ФИО5 и ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., в равных долях – по 150,00 руб. с каждой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева