Решение № 2-2-122/2017 2-2-7/2018 2-2-7/2018 (2-2-122/2017;) ~ М-2-123/2017 М-2-123/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2-122/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело 2-2-7/18

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 28 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль <---->, принадлежащий ФИО2, произвёл наезд на припаркованные автомобили <---->, принадлежащего ФИО1, и <---->, принадлежащий У.О.В.. Водитель автомобиля <----> после столкновения с вышеперечисленными автомобилями скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Но сотрудниками полиции в ходе проверки было установлено, что <----> принадлежит ФИО2 28 февраля 2017 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУМВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с окончанием сроков проведения административного расследования, в котором отмечено, что в действиях водителя автомобиля <----> усматривается нарушение п.п.10.1, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материальный ущерб, нанесенный транспортному средству ФИО1 - <---->, возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № от 11 июня 2016 года, оформленного на автомобиль <----> и предоставленным ФИО2 31марта 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату на расчетный счет истца в размере 202800 рублей. Иные убытки, которые истец вынуждена была понести в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, это расходы на услуги представителя 30000рублей, расходы на оплату парковки поврежденного автомобиля 9800 рублей, расходы на проведение диагностики сход-развала и углов установки колес автомобиля 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей 00 копеек не возмещены.

Так же истица в результате повреждения её автомобиля <----> понесла нравственные или физические страдания, возникшие из-за действий третьих лиц, выраженных в посягательстве на нематериальные блага истца и в нарушении ее неимущественных прав, а именно невозможность вести далее обычную жизнь в связи с повреждением ее автомобиля, ухудшении психологического состояния, возникновение моральных страданий и перенесенный стресс.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате работ по диагностике сход-развала и углов установки колес автомобиля в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате парковочного места для стоянки поврежденного автомобиля в размере 9600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 1916 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддержали по доводам, изложенным в иске, о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2, в заочном порядке, истец против этого не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль <---->, принадлежащий ФИО2, произвёл наезд на припаркованные автомобили <---->, принадлежащего ФИО1, и <---->, принадлежащий У.О.В.., что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии от 28 декабря 2016 года ( л.д. №).

Собственник автомобиля <----> после столкновения с выше перечисленными автомобилями скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДДУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2017 года и справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28 декабря 2016 года (л.д.№).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДДУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2017 года следует, что в действиях водителя автомобиля <----> усматривается нарушение п.п.10.1, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по которым предусмотрена ответственность ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, но прекращено производство в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Собственником автомобиля <----> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 июня 2016 года (л.д.№).

ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 31 марта 2017 года ФИО1 была произведена страховая сумма в возмещение ущерба за повреждённый автомобиль <----> в размере 202800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31 марта 2017 года ( л.д.№).

Так же истица ФИО1 просит суд взыскать материальный ущерб и с ответчика ФИО2, а именно расходы за проведение диагностики по определению наличия скрытых повреждений при осмотре автомобиля представителями страховой компании в размере 1200 рублей (л.д.№), и расходы за стоянку поврежденного при дорожно- транспортном происшествии автомобиля <----> в размере 9600 рублей: с 31 декабря 2016 года по 31 января 2017 год автомобиль был размещён на городскую парковку закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.№), а с 01 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года - на платную стоянку в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.№) и ею было оплачено за указанные услуги 30.01. 2017 г. – 2400 рублей ( л.д.№), 20.02.2017 г. – 2400 рублей ( л.д.№), 22.03.2017 г. – 2400 рублей ( л.д.№), 24.04.2017 г. – 2400 рублей ( л.д.№), а всего 9600 рублей.

Но в соответствии с п. « б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем в требовании истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба за проведение работ по диагностике сход-развала и смещения осей для определения наличия скрытых повреждений в размере 1200 рублей и за хранение поврежденного транспортного средства <----> в размере 9600 рублей необходимо отказать, поскольку ФИО1 вправе была предъявить данные расходы ПАО СК «Росгосстрах».

При этом страховая сумма, которая возмещена ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, составила не выше 400000 рублей, всего 202800 рублей (л.д.№).

И доказательств того, что она предъявила данные расходы ПАО СК «Росгосстрах», и ей было отказано в выплате, суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец свои требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда обосновала тем, что она понесла нравственные или физические страдания, возникшие из-за действий третьих лиц, выраженных в посягательстве на её нематериальные блага и в нарушении ее неимущественных прав, а именно невозможность вести далее обычную жизнь в связи с повреждением ее автомобиля, ухудшении психологического состояния, возникновение моральных страданий и перенесенный стресс.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств того, что в результате указанных действий ответчиком причинен какой-либо вред здоровью ФИО1, либо иной вред, суду не представлено, в связи с чем в требовании истице о возмещении морального вреда необходимо так же отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

Так, истица просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 27 января 2017 года №, выданной ФИО1 на имя ФИО3, полномочия представителя истца не были ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле (л.д.№).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов в размере 1400 рублей на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1 в счёт стоимости услуг представителя Лиса И.И. было оплачено 30000 рублей (договор № на оказание услуг представителя от 27 января 2017 года (л.д.№)), что подтверждается чеками ( л.д.№).

Истцом так же была оплачена государственная пошлина в размере 1916 рублей 00 копеек: по квитанции от 18.07.2017 г. – 1844 рубля, по квитанции от 08.08.2017 г. – 72 рубля ( л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а так же государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

При этом утверждения истицы о том, что расходы на услуги представителя являются убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку они относятся к судебных расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Хотынецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.