Решение № 2А-506/2021 2А-506/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-506/2021

Дело № 2а-506/2021

УИД 55RS0034-01-2021-000693-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 09 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 09 июня 2021 года дело

по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Тарскому РОСП УФССП по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, указав, что 27.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 51426,51 рубля. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить полный комплекс мер по исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5)

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. От старшего судебного пристава- исполнителя Тарского РОСП УФССП по Омской области в суд поступили возражения, в которых указано, что с доводами, указанными в заявлении не согласен, считает, что судебным приставом совершены все действия в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания каких-либо действий (бездействий) неправомерными не имеется. Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. о взыскании задолженности в размере 51 426,51 рубля (л.д.). Одновременно с возбуждением исполнительного производства в кредитные организации, УФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи ГУВМ МВД России направлены запросы. Получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно внутренних почтовых отправлений административному истцу направлено постановление и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты>. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанных документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Настоящий административный иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в <адрес> (л.д. 25). Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК».

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было. Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не представлено доводов о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Тарскому РОСП УФССП по Омской области, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения, оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 09 июня 2021 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано