Апелляционное постановление № 22-1334/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

дело № 22-1334 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 11 июля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Тульского областного суда 02 октября 2019 года, по ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красникову Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" заявляет, что приобрел профессию, пересмотрел все взгляды на жизнь для того, чтобы вернуться в общество и семью полноценным человеком и отцом.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, указал, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 30 октября 2019 года; согласно характеристике от 14 февраля 2024 года за время отбывания зарекомендовал себя с различной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, за период отбытия наказания имеет 6 поощрений, налагалось 14 взысканий, профилактических бесед не имеет, трудоустроен на участке пошива швеем, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, прошел обучение в образовательном учреждении ФКП №79 Ф-5 по профессии: «Швея», отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 10 марта 2021 года, исполнительных листов не имеет, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует, состоит в кружке «Любителя чтения»; по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к осужденному более мягкого вида наказания нецелесообразно, так как он большую часть срока характеризуется отрицательно.

Согласно характеристикам от 10 марта 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 20 ноября 2023 года, 26 декабря 2023 года администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Из характеристика от 21 февраля 2021 года, 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 27 декабря 2022 года, 17 марта 2023 осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие 14 взысканий, а также проведенной с ним 1 профилактической беседы, наличие 6 поощрений, отрицательные характеристики исправительного учреждения на протяжении большей части срока отбытия наказания, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие поощрений само по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий