Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-107/2023 М-107/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-245/2023

26RS0011-01-2023-000156-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилоаь в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1.

Из оглашенных исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13.516 % годовых и суммой кредита 1851840 рублей.Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № (<данные изъяты>№ Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Финансовый Ассистент". Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 400 000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО «Финансовый Ассистент» Истцу не оказывались. Истец осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" сумму оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») №ОААLBV от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" проценты за пользование денежными средствами в размере 6082 рубля 19 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" штраф в размере 208041 рубль 09 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Финансовый Ассистент" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6 (доверенность) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступивших в суд возражений от генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ФИО4 следует, что оно просил рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам -10%; проверка кредитной нагрузки - 10%; проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10%. Итого 30% от общей цены абонентского договора. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено. Компания полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.п. была указана в самом Сертификате и в Правилах абонентского обслуживания физических лиц, которые вышеуказанный клиент подписал собственноручно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства, при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный Договор №, сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13.50 % годовых и суммой кредита 1851840 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № (<данные изъяты>).

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат №ОААLBV от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Финансовый Ассистент».

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 400000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № от 28.10.2022г.), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

В данном случае ООО "Финансовый Ассистент" является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Спорный договор, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению лицензионного соглашения, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно предоставление услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению консультационных услуг посредством предоставления доступа к программному обеспечению, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «Финансовый Ассистент» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: - как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истцу оказаны услуги в размере 30% от общей цены абонентского договора, не принимается судом во внимание, поскольку указанные в данном документе услуги не предусмотрены Лицензионным договором «Продленная гарантия» срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ни условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни условия Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № от 28.10.2022г.), не содержат в себе положений о процентном определении стоимости каждой «оказываемой» услуги по договору. Сам договор является по своей правовой природе абонентским, а исходя из правовой природы абонентского договора и его условий, услуги оказываются в период его действия (без ограничений и указаний на стоимость услуг в процентном соотношении) до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик действительно оказал истцу какие-либо услуги, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, агентское вознаграждение учитывается в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, размер вознаграждения ИП ФИО1 составляет 76% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период, 76% стоимости услуг выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесёнными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, данные денежные средства являются расходами, которые понёс ответчик в связи с заключением договора об оказании услуг с истцом, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что правоотношения ООО «Финансовый Ассистент» и ИП ФИО1, вытекающие из заключенного между ними агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «Продленная гарантия», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ИП ФИО1 не является стороной договора, заключенного с истцом, а выступает в качестве агента, не является принципалом и исполнителем услуг, как и получателем платы по договору.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг. В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» сумму оплаченной платы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 6082 рубля 19 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 400000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6082 рубля 19 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 203541 рубль 09 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 203541 рубль 09 копеек, а в остальной части необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО2 представителю ФИО6 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» сумму оплаченной платы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» проценты за пользование денежными средствами в размере 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» штраф в размере 203541 (двести три тысячи пятьсот сорок один) рубль 09 копеек, а в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Финансовый Ассистент» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в размере 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) рубльс зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-245/2023 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК