Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело №2-1310/2019 64RS0004-01-2019-000995-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителей ответчика ПАО «Автоваз» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом перерасчета 834900 рублей, включая 12000 рублей доплату за окрас кузова в светло-коричневый цвет. Взыскать денежные средства в сумме 9000 рублей за установленный фаркопа, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы требования, подлежащей мне выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения автомобиля и претензии по день фактической выплаты денежных средств 320682 рубля, штраф в размере 50% от общей суммы требований, на день подачи искового заявления сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что * истец по договору купли-продажи транспортного средства (далее - «Договор») приобрел у * автомобиль марки LADA *, модель, двигатель * №*, кузов №*, Идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия * цвет кузова - светло-коричневый, 2016 года выпуска (далее - «Автомобиль»). После подписания Договора, продавец передал истцу автомобиль в собственность (в связи с поломкой автомобиля, регистрация смены собственника была произведена 15.11.2017 года). Первоначальный собственник передал истцу с автомобилем документы (гарантийный талон, сервисную книжку). Согласно п. 2.1. гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее). После покупки автомобиля, к истцу перешли права исходящие из гарантийных отношений. 14 сентября 2017 года в связи с поломкой Автомобиль был доставлен истцом к официальному дилеру в городе Балаково, где простоял на гарантийном ремонте до 23 октября 2017 года включительно, о чем сделана запись в сервисной книжке (была произведена замена части двигателя). Летом 2018 года на автомобиле появились еще несколько поломок, а существенной поломкой был выход из строя КПП, так во время движения по пробкам, коробка отключалась и не работала по несколько минут. В сервисе "Агат" в городе Саратов истцу отказывались производить ремонт, т.к. не могли диагностировать поломку с условиях СТО. Позже истцом были сняты видео ролики на телефон, в которых было видно систематическое отключение КПП, и предъявлены с сервис "Агат". 10 августа 2018 года в СТО "Агат" были произведены 3 вида гарантийных ремонтных работ 1. заменена стойка стабилизатора левая, 2. заменена левая шаровая опора, 3. актуатор механического выключения сцепления (о чем сделаны записи в сервисную книжку). В течения 1 месяца поломки не проявлялись, однако потом начали повторяться неожиданные выключения КПП, при замедленном движении в пробках. На день передачи автомобиля представителям ответчика они участились до практической невозможности ездить на автомобиле в условиях города, а особенно в пробках, однако при движении по трассе поломка не проявляется. На основании вышеизложенного истцом принято решение о возврате автомобиля, т.к. автомобиль находился на ремонте в течение года более 30 дней (с 14 сентября 2017 года по 23.10.2018 года - 40 дней и 10.08.2018 года 1 день) и у автомобиля повторно возникла поломка важного агрегата КПП в течении короткого времени.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Автоваз» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3 (л.д. 61-63).

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что * года истец по договору купли-продажи транспортного средства (далее - «Договор») приобрел у * автомобиль марки LADA * *, модель, двигатель *, кузов №*, Идентификационный номер (VIN) № *, паспорт транспортного средства серия *, цвет кузова - светло-коричневый, 2016 года выпуска (далее - «Автомобиль») (копия ПТС л.д. 8, карточка учета ТС л.д. 84).

После подписания Договора, продавец передал истцу автомобиль в собственность (в связи с поломкой автомобиля, регистрация смены собственника была произведена 15.11.2017 года).

Первоначальный собственник передал истцу с автомобилем документы (гарантийный талон, сервисную книжку) (л.д. 9-18).

Согласно п. 2.1. гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее) (л.д. 9-18).

После покупки автомобиля, к истцу перешли права исходящие из гарантийных отношений.

14 сентября 2017 года в связи с поломкой Автомобиль был доставлен истцом к официальному дилеру в городе Балаково, где простоял на гарантийном ремонте до 23 октября 2017 года включительно, о чем сделана запись в сервисной книжке (была произведена замена части двигателя) (л.д. 10-18).

Летом 2018 года на автомобиле появились еще несколько поломок, а существенной поломкой был выход из строя КПП, так во время движения по пробкам, коробка отключалась и не работала по несколько минут.

В сервисе "Агат" в городе Саратов истцу отказывались производить ремонт, т.к. не могли диагностировать поломку в условиях СТО.

10 августа 2018 года в СТО "Агат" были произведены 3 вида гарантийных ремонтных работ 1. заменена стойка стабилизатора левая, 2. заменена левая шаровая опора, 3. актуатор механического выключения сцепления (о чем сделаны записи в сервисную книжку).

В течения 1 месяца поломки не проявлялись, однако начали повторяться неожиданные выключения КПП. На день передачи автомобиля представителям ответчика неисправность проявлялась до практической невозможности передвигаться на автомобиле в условиях города.

На основании вышеизложенного истцом принято решение о возврате автомобиля, т.к. автомобиль находился на ремонте в течение года более 30 дней (с 14 сентября 2017 года по 23.10.2018 года - 40 дней и 10.08.2018 года 1 день) и у автомобиля повторно возникла поломка важного агрегата КПП в течении короткого времени (л.д. 22-26).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 240 (т. 1 л.д. 103-191) следует, что в автомобиле LADA *, модель, двигатель *, кузов №*, Идентификационный номер (VIN) № * имеются заявленные в иске недостатки в виде неожиданных выключений КПП, при замедленном движении в пробках. В ходе экспертного осмотра дефект автоматизированной механической трансмиссии проявляется следующим образом: после испытательного пробега при нахождении селектора переключения передач в положении «D» и нажатии на педаль газа автомобиль не трогается с места. Перед возникновением неисправности автомобиль двигался в условиях городского движения, трансмиссия не работала в тяжелом режиме – «сложные дорожные условия: глубокий снег, режим «раскачка» и т.п.».

Отсутствие признаком, однозначно свидетельствующих о нарушении владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, вмешательстве третьих лиц, нарушении технологии ремонта и т.п., которые могли бы привести к возникновению выявленной неисправности АМТ позволяют утверждать, что причины возникновения неисправностей контроллера управления роботизированной коробки передач и актуатора выключения сцепления носят производственный характер.

В ходе экспертного осмотра обнаружены следы снятия и последующей установки актуатора выключения сцепления в сборе с кронштейном крепления на коробку передач, а также демонтажа самого кронштейна, резонатора впуска. Наиболее вероятно, работы по замене АВС были произведены 10.08.2018 при проведении гарантийного ремонта в ООО «Альтаир» г. Саратов. При знаки, указывающие на разборку коробки передач, отсутствуют.

Признаки, однозначно свидетельствующие о нарушении владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, вмешательстве третьих лиц, нарушении технологии ремонта и т.п., которые могли бы привести к возникновению выявленной неисправности АМТ отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленными в ходе осмотра эксплуатационными дефектами, ремонтными воздействиями на детали кузова автомобиля, шлейфа электропроводки датчика скорости вращения заднего правого колеса и производственными дефектами контроллера управления роботизированной коробкой передач и актуатора выключения сцепления не прослеживается.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей контроллера управления роботизированной коробкой передач и актуатора выключения сцепления автомобиля LADA *, модель, двигатель * №*, кузов №*, Идентификационный номер (VIN) № * могут быть выполнены с надлежащим качеством на сертифицированной производителем станции технического обслуживания путем замены неисправных узлов. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения вывяленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 32700 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 720 рублей, время необходимое для их устранения 1,2 нормо/часа.

Периодическое прекращение работы трансмиссии во время движения не позволяет полноценно использовать транспортное средство по прямому назначению для перевозки людей и грузов.

Кроме того, невозможно возобновить движение после остановки, в некоторых дорожно-транспортных ситуациях может создать предпосылки к созданию аварийной ситуации, что непосредственно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствие его вины в наличии в спорном автомобиле выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

В результате продажи некачественного автомобиля истцу причинены убытки по установке дополнительного оборудования в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков за период с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, но не более 834900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 320682 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки возврата стоимости товара. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, но не более 834900 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 166980 рублей *80%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 13554 рубля 40 копеек (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, определением суда от 21.05.2019 года на ПАО «Автоваз» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им не исполнена. В связи с этим с ПАО «АВТОВАЗ» следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки»» 62500 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля LADA *, модель, двигатель *, кузов №*, Идентификационный номер (VIN) № * в размере 834900 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, но не более 834900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 166980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» расходы по производству экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере 62500 рублей,

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с публичного акционерного общества «Автоваз» в размере 13554 рубля 40 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов