Решение № 2-5230/2018 2-5230/2018~М-3570/2018 М-3570/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5230/2018

Дело № 2-5230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2018 года приобрел у ответчика двигатель на автомобиль стоимостью 33 000 рублей. 13 апреля 2018 года произведена установка, стоимость работ составила 12 000 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен дефект (повышенный расход масла на 1 000 км – 1 литр, которое выходит через выхлопную трубу и брызгает, подтеки коренных сальников на передней лобовине, подтеки в колодце свечи). 26 апреля 2018 года истец обратился к продавцу, согласно заказу-наряду выявлено течь масла с ГРМ, течь масла с сальника свечного колодка, течь масла с заглушки, течь масла с сапуна ДВС. В удовлетворении претензии о возврате денег за некачественный товар было отказано.

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2018,

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

- взыскать с ответчика убытки в сумме 12 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 апреля 2018 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 двигатель внутреннего сгорания, бывший в употреблении, 5Е-1084488 EXZ15, стоимостью 33 000 рублей.

03 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене на товар этой же марки в связи с несоответствием качества товара условиям договора.

Письмом от 07 мая 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, двигатель внутреннего сгорания является технически сложным товаром.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на приобретенный истцом бывший в употреблении двигатель, гарантийный срок не установлен.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом истцу было предложено представить доказательства возникновения недостатков в товаре до передачи его покупателю, а также доказательства тому, что имеющиеся в двигателе недостатки являются существенными и препятствуют его эксплуатации.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в приобретенном истцом двигателе имеются какие-либо недостатки, имеющие производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования товара по назначению, не нашли подтверждения в судебном заседании.

То есть судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность за моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» наступает лишь при наличии вины лица его причинившего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, постольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

По указанным основаниям суд также не находит оснований и для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им