Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-605/2017

дело № 2 – 605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 28 сентября 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 (далее так же Истица) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее так же Ответчик), с учётом изменения (уточнения) исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215), просит:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении: огнестрельного оружия <данные изъяты>; акций <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; бурильно-крановой машины <данные изъяты>;

признать право собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> и бурильно-крановой машины <данные изъяты>;

признать право собственности ФИО4 в отношении огнестрельного оружия <данные изъяты> и акций <данные изъяты>, зарегистрированных на л/с ценных бумаг №;

взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в размере 77 096, 0 рублей.

Истица так же просила взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836,67 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.С.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве на имущество: огнестрельное оружие <данные изъяты>, акции <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>; бурильно-крановую машину <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельствам о праве собственности на долю пережившего cупруга в общем имуществе от ДД.ММ.ГГГГ доля Истицы в праве собственности на имущество в целом составила 5/6 (1/2 выделенная доля супруга и 1/3 доля в праве собственности при наследовании по закону). Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на наследуемое имущество.

Совместно использовать имущество сторонам не представляется возможным, не удалось договориться о разделе имущества.

Истица считает, что имеет преимущественное право на получение неделимых вещей автомобиля <данные изъяты> и бурильно-крановой машины <данные изъяты>, так как фактически владела и пользовалась этим имуществом совместно с наследодателем до его смерти только она, имущество по настоящее время находится у неё в пользовании. Ответчик данным имуществом никогда не владел и не пользовался.

Огнестрельным оружием <данные изъяты> и акциями <данные изъяты> Истица фактически не пользовалась, нуждаемость в данном имуществе отсутствует, так как она не имеет опыта обращения с ценными бумагами, права на ношение и хранение оружия никогда не имела, оружие ДД.ММ.ГГГГ изъято и находится УУП ОП № УМВД РФ по г.<данные изъяты>.

ФИО2 считает, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль и бурильно-крановую машину должна перейти в собственность Истца, с компенсацией стоимости доли ответчика в размере 131833,4 руб., а 5/6 доли в праве общей долевой собственности на оружие и акции должны перейти в собственность Ответчика, с выплатой в пользу Истицы 38 008,2 руб.

На наследника, принявшего наследство, возлагается обязанность предоставить нотариусу сведения, бесспорно подтверждающие стоимость наследуемого имущества. ФИО2 представлены нотариусу отчет об оценке акций № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, акты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании которых сторонами получены свидетельства о праве на наследство, при этом в расходах на проведение оценки Ответчик не участвовал. Учитывая, что Истица понесла расходы в сумме 6940,0 руб, с Ответчика подлежит взысканию 1/6 доля в сумме 1 156,67 руб.

На погребение наследодателя Истица самостоятельно понесла расходы в размере 93434,0 руб., с учетом долей в наследственном имуществе с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истицы сумма 15 572,33 руб (1/6 от 93434,0 руб).

Путем зачёта подлежащих друг другу выплат, Истица выплачивает Ответчику 77096,0 руб. ((588000,0 +203000,0):6 - (38008,2+15572,33 +1156,67).

Письменные возражения ФИО3 на иск мотивированы тем, что согласно отчету об оценке № ИП ФИО8 рыночная стоимость бурильно – крановой машина <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744800 рублей.

Согласно справочной информации стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 140 000 рублей, стоимость огнестрельного оружие <данные изъяты> составляет 9000 рублей, стоимость акций <данные изъяты> составляет 36 609,84 рублей 84 копейки.

Ответчик указанным выше имуществом никогда не пользовался, интереса в его приобретении не имел и не имеет, нет специальной водительской категории, разрешения на оружие, не имеет опыта обращения с ценными бумагами, и считает справедливым, раздел имущества, при котором спорное имущество полностью перейдет к ФИО2, его право на это имущество будет прекращено, и Истец компенсирует стоимость его доли в этом имуществе в денежном выражении. Все спорное имущество находится у Истца.

Общая стоимость имущества, заявленного разделу, составляет 930 409,84 рублей, доля ответчика 1/6, что в денежном выражении составляет 155 068 рублей.

Ответчик не оспаривает, что Истцом были понесены расходы на погребение, но не согласен с требованиями о взыскании с него суммы, заявленной в иске, так как после смерти отца ФИО4, он передал Истице 30 000 рублей на похороны.

Более того в статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ указан гарантированный перечень услуг по погребению. Истец умалчивает об обращении за компенсацией расходов, связанных с погребением наследодателя ФИО4

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, умершего, ему выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили. Истица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО3 обеспечил явку в суд своего представителя.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала по доводам письменный возражений на иск и дополнила, что доля ФИО3 в наследстве незначительна и поэтому он желает получить её денежную компенсацию. Разрешения на ношение оружия он не имеет, распорядиться им без оформления соответствующих документов не сможет, затраты на их оформление и поездку в <адрес>, где находится ружьё, превысят его стоимость. Акции <данные изъяты> фактически неликвидны, так как предприятию грозит банкротство.

Ответчик согласен принять автомобиль и выплатить истице денежную компенсацию её доли.

ФИО3 не брал у Истицы расписку и поэтому не может подтвердить, что передавал её 30 000 рублей для оплаты похорон отца.

Представитель Ответчика просила исключить из затрат на похороны стоимость гарантированных за счёт государства услуг на комплекс захоронения 5 700 рублей, вынос на кладбище – 1300 рублей, катафалк 2 100 рублей, а так же стоимость венков 3 790 рублей, так как они не являются необходимым условием для достойных похорон, были именными, оплачивались, в том числе самим Истцом.

С возмещением затрат на оценку имущества для получения свидетельств о наследстве Ответчик согласен.

Исследовав доводы искового заявления и уточнений к нему, письменных возражений, доводы представителя ответчика в суде, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО2 иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Ппринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: свидетельством о смерти Т.С.А., свидетельством о рождении ФИО3, свидетельством о заключении брака ФИО5, копией наследственного дела к имуществу ФИО4, свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, карточкой учёта транспортного средства (ТС), карточкой на бурильно – крановую машину, свидетельствами о регистрации ТС и бурильно – крановой машины, паспортами ТС и самоходной машины (л.д. 33- 40, 92, 137, 139-143, 146, 147- 204, 221 – 28 тома 1, л.д. 135 тома 2) после смерти Т.С.А., умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его имущество фактически унаследовали по закону наследники первой очереди супруга ФИО2 и сын ФИО3

С учётом отказа от наследства в пользу Истицы ещё одного наследника Т.С.С., Истица унаследовала 1/3 доли, а ответчик – 1/ 6 доли в наследственном имуществе.

Учитывая долю в общем совместном имуществе пережившего супруга, на момент рассмотрения дела сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: огнестрельное оружие <данные изъяты>; 153 обыкновенных акций <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; бурильно-крановая машина <данные изъяты> – Истице 5/6 доли, Ответчику – 1/6 доля в праве общей собственности.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Настоящий спор возник о разделе указанного имущества, поскольку стороны добровольно к согласию не пришли, предложенный Истицей вариант раздела Ответчик не принял (л.д. 52-55 тома 1).

В силу п. 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, которые по настоящему делу не истекли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из положений ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании анализа указанных правовых положений и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению, что требования ФИО2 о передаче ей при разделе наследства такого наследственного имущества, как автомобиль марки УАЗ 390994 и бурильно-крановая машина марки БМ-205Д соответствует положениям пункта 1 ст. 1168 ГК РФ, поскольку Истица обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на указанные неделимые вещи, доля в праве на которые входит в состав наследства, и имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данных машин перед наследником ФИО3, который ранее не являлся участником общей собственности, независимо от того, пользовался он этими вещами или нет. Кроме того, Ответчик данными вещами при жизни отца не пользовался, совместно с ним не проживал, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявила Истица, с её наследственной долей подлежит устранению путём передачи Ответчику акций из состава наследства и выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Ответчика о неликвидности акций ТХБ-О АО «Тюменский Хлебокомбинат» в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Ответчик категорически не согласен принять огнестрельное оружие ИЖ-27М, калибр 12, и суд пришёл к убеждению, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием наследования оружия является наличие у наследника лицензии на приобретение соответствующего типа и модели гражданского оружия. Воспользоваться наследуемым оружием наследник может лишь после получения лицензии на него.

До решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия ружьё умершего изъято ДД.ММ.ГГГГ для ответственного хранения и находится в УМВД РФ по г. <данные изъяты> (л.д. 230 тома 1).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что Истице принадлежит 5/6 доли в праве на оружие, что она имела право общей собственности на него вместе с наследодателем, что оружие хранилось в их жилом помещении, а следовательно там были созданы необходимые условия для этого, а Ответчику для оформления разрешения и получения оружия потребуется выезжать в г.<данные изъяты>, что неизбежно повлечёт расходы сопоставимые со стоимостью оружия и явно превышающие стоимость доли Ответчика, суд считает несправедливым компенсацию несоразмерности наследственного имущества, образовавшуюся в связи с реализацией Истицей её преимущественного права путём передачи ФИО3 оружия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, суд исходит из стоимости наследственного имущества, подтверждённой отчётами об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО Бизнес Центр «Акцент» по заказу ФИО2 (л.д. 1- 52 тома 2), согласно которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 203 000 рублей, а стоимость бурильно-крановой машины <данные изъяты> – 588 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля Ответчиком не оспаривалась.

ООО Бизнес Центр «Акцент» имеет право определять стоимость имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик Н.Е.С.. является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включён в реестр оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, имеет стаж работы оценщиком с <данные изъяты> года, прошёл профессиональную подготовку, что подтверждается свидетельствами, страховым полисом, сведениями, указанными в отчёте.

Отчёт содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на непосредственном осмотре транспортного средства, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, мотивированы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В качестве достоверного доказательства стоимости бурильно-крановой машины суд принимает указанный выше отчёт, учитывая, что представленный ответчиком отчёт от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д. 99 – 133 тома 1) подготовлен в г. Урае без осмотра машины, находящейся в г. Тюмени, то есть без учёта технического состояния бурильно-крановой машины, а поэтому носит предположительный характер.

Заявленная Истицей стоимость огнестрельного оружия <данные изъяты> - 9 000 рублей и стоимость 153 акций <данные изъяты>» - 36 609, 84 рубля подтверждены отчётами об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53- 126 тома 2), так же представленными Ответчиком справками об оценке, не оспаривается Ответчиком, иных актов оценки сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая стоимость передаваемого Истице наследственного имущества составляет 800 000 рублей (203 000 + 588 000 + 9 000), а подлежащая компенсации 1/6 доля Ответчика в нём – 133 333, 33 рубля.

Ответчику передаются акции, стоимостью 36 609, 84 рубля, стоимость доли Истицы в которых 30 506, 20 рублей.

Разница составляет 102 825,13 рублей в пользу ФИО3

Одновременно за счёт причитающейся Ответчику компенсации (наследственного имущества) он должен возместить расходы Истицы на погребение наследодателя и необходимые для оформления наследственных прав сторон нотариусом затраты на оценку наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истица не обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю, понесенных расходов на его похороны, понесла расходы за счёт собственных средств, что не оспорено Ответчиком.

Доводы ФИО3 о передаче Истице 30 000 рублей для возмещения затрат на похороны не подтверждены доказательствами, Истицей данное обстоятельство не признано.

Квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 тома 1) подтверждены расходы ФИО2 на похороны Т.С.А. в сумме 53 394 рубля, а счёт – заказ на оплату поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в центре питания ГАПОУ «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 тома 1) подтверждают расходы Истицы в сумме 40 040 рублей. Всего 93 434 рубля.

Пунктом 2 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками за счёт наследственного имущества.

В то же время суд пришёл к убеждению, что не все понесённые Истицей расходы подлежат возмещению, исходя из следующего:

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В силу статьи 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В то же время, расходы Истицы на приобретение трёх венков, стоимостью 3 790 рублей, выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с выражением индивидуального отношения лиц, заказывавших венки, к умершему, и не подлежат взысканию с Ответчика.

Одновременно суд учитывает, что статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ устанавливает, что супругу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, ему выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

С 1 января 2012 года предельный размер социального пособия на погребение составлял 4515,60 рублей, согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ с 1 января 2014 года подлежал индексации 1,05 и составил 5002,16 рублей, Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ установлен в 2015 году размер указанной индексации 1,055 (пособие 5 277,28 рублей). Дальнейшая индексация приостановлена.

На территории г.Тюмени, где проживает Истица, с учётом районного коэффициента 1,15, размер социального пособия на погребение составляет 6 068,87 рублей. Указанная сумма так же подлежит вычету из понесённых расходов на погребение, поскольку только от волеизъявления ФИО2 зависело её получение.

Одновременно доводы представителя ответчика об исключении затрат ФИО2 на комплекс захоронения в сумме 5 700 рублей, вынос на кладбище 1300 рублей и катафалк 2 100 рублей не состоятельны, поскольку ФИО2 уже понесла данные расходы за счёт личных средств, не воспользовалась льготами, предоставленными статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, и поэтому могла получить лишь социальное пособие на погребение. Суду так же не представлено сведений об установленной в г.Тюмени стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

Подлежат возмещению Ответчиком расходы Истицы на погребение в сумме 13 929,19 рублей, исходя из расчёта: (93 434 - 3 790 - 6 068,87 ) / 6.

Учитывая, что для выдачи свидетельств о праве на наследство документы об имуществе и сведения об его оценке нотариусу предоставляются наследниками, затраты по оценке в сумме 6 940 рублей понесла Истица, что подтверждается материалами дела (л.д. 45-48 тома 1), их необходимость признана Ответчиком, то указанные затраты так же подлежат возмещению ФИО3 пропорционально его 1/6 доле, что составляет 1 156, 67 рублей.

На основании изложенного, всего подлежит взысканию с Истицы в пользу Ответчика компенсация в сумме 87 739, 27 рублей, исходя из расчёта 102 825,13 – 13 929,19 - 1 156, 67.

На основании п. 2 ст. 1170 ГК РФ, и поскольку соглашением между наследниками не установлено иное, осуществление Истицей преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации Ответчику, то есть право единоличной собственности может быть передано ФИО2 только после выплаты компенсации ФИО3

Уплаченная Истицей госпошлина в сумме 1 567, 82 рубля, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Истицы на сумму 45 594, 06 рублей (133 333,33 - 87739,27), учитывая, что стоимость переданного ей имущества составляет 133 333,33 руб., а размер взысканной с неё компенсации составил 87739, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество, поступившее в долевую собственность наследников ФИО2 и ФИО3, с прекращением право общей долевой собственности в отношении следующего имущества: огнестрельное оружие <данные изъяты>; 153 обыкновенных акций <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; бурильно-крановой машины <данные изъяты>.

Передать в единоличную собственность ФИО3 153 (Сто пятьдесят три) обыкновенных акций <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявила наследник ФИО2, в сумме 87 739 (Восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

После предоставления (выплаты) ФИО2 указанной компенсации ФИО3 передать в единоличную собственность ФИО2: огнестрельное оружие <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; бурильно-крановую машину <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 567, 82 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда (решение суда в окончательной форме принято 03.10.2017).

Председательствующий судья Е.П.Шестакова