Приговор № 1-6/2020 1-85/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

Уголовное дело 1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 29 января 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи А.К. Имеева, единолично, при секретаре Шаталовой А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района РБ Очирова С.Б., защитника- адвоката Ястребова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, во дворе <адрес>, ФИО2 и ФИО1, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, и распорядится им по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что их действия остаются открытыми для окружающих, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший сотовый телефон марки «JOYS S 1» и передал его ФИО1

Кроме этого, ФИО1, находясь там же, в 21 час 05 минут, осматривая сумку потерпевшего Потерпевший, обнаружил принадлежащий последнему паспорт гражданина РФ. Осознавая, что указанный документ является важным личным документом, незаконно похитил из сумки паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший

С похищенным сотовым телефоном марки «JOYS S 1» ФИО2 и ФИО1, последний также с паспортом Потерпевший, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб в сумме 590 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подсудимый ФИО1 по каждому преступлению признал свою вину в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО1 давали стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в <адрес> распивали алкогольные напитки. Около 19 часов, он предложил ФИО1 продолжить распитие водки дома у его знакомой Свидетель №2, ФИО1 согласился. Они, купив бутылку водки в магазине, пошли домой Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. В доме Свидетель №2 была гостья Свидетель №3, где они начали распитие спиртного. Через некоторое время, он и ФИО1 вышли на улицу покурить, где увидели пожилого мужчина азиатской национальности, со спортивной сумкой. Он подозвал его к себе, мужчина подошел к ним, представился по имени Б., позже узнал, что его зовут Потерпевший. Его пригласили внутрь дома, на что Потерпевший согласился. В доме, на кухне они впятером, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший выпили оставшуюся бутылку водки. После этого, он решил сходить в магазин, купить еще водки, и позвал ФИО1 с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, находясь с ФИО1 в ограде <адрес>, решил совершить хищение ценных вещей у Потерпевший, так как подумал, что у него в спортивной сумке находятся деньги или другое ценное имущество, чтобы в последующем продать. С данным предложением совершить хищение имущества Потерпевший, обратился к ФИО1, на что последний согласился.

Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись в <адрес>, где находились Свидетель №2, Потерпевший, Свидетель №3, на кухонном столе увидели пустую бутылку водки. Он решил, что в их отсутствии Потерпевший вытащил из своей сумки бутылку водки и выпил без них с Свидетель №2 и Свидетель №3. После чего, он стал просить у Потерпевший деньги за выпитую бутылку водки. Он подошел к Потерпевший, толкнул его рукой в плечо, отчего Потерпевший упал боком на пол, и нанес удары ногой в область поясницы и стал требовать деньги за выпитую бутылку водки. После чего, ФИО1 начал осматривать сумку Потерпевший и достал оттуда паспорт, который положил в карман своих брюк. Для чего ФИО1 взял паспорт он не понял. После этого у Потерпевший зазвонил сотовый телефон, он стал разговаривать по телефону. Увидев телефон Потерпевший, он решил его похитить, так как иного ценного имущества у Потерпевший с собой не было. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший поговорил по телефону, он выхватил у Потерпевший сотовый телефон из рук, и передал его ФИО1, который положил телефон в карман своих брюк. Затем он и ФИО1 вышли из дома Свидетель №2 и разошлись по домам. Телефон они решили продать позже, так как устали и были сильно пьяны. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего гр. Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95).

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания. (л.д. 106-108).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания данные на следствии. Пояснил, что на следствии давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в <адрес> распивали алкоголь. Около 19 часов ФИО2 предложил ему продолжить распитие водки дома у его знакомой Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, на что он согласился. Они приобрели бутылку водки в магазине, и прибыли домой Свидетель №2 В доме Свидетель №2 была гостья Свидетель №3 В ходе распития алкоголя он, ФИО2 вышли на улицу покурить, где увидели пожилого мужчину азиатской национальности, при себе у него была спортивная сумка. ФИО2 подозвал его к себе, мужчина подошел к ним, представился по имени Б., позже он узнал, что его зовут Потерпевший. ФИО2 пригласил Потерпевший распить спиртное с ними, на что он согласился. Они втроем зашли в дом, где впятером на кухне выпили оставшуюся бутылку водки. После этого, ФИО2 предложил ему сходить с ним в магазин за водкой. Они с ФИО2 вышли на улицу, во дворе дома Свидетель №2, ФИО2 предложил совершить у Потерпевший хищение каких-либо ценных вещей. Вернувшись из магазина с бутылкой водки в дом, они увидели на столе пустую бутылку водки. ФИО2 решил, что в их отсутствии, Потерпевший вытащил из своей сумки бутылку водки и выпил без них с Свидетель №2 и Свидетель №3. Растригин стал предъявлять претензии к Потерпевший за выпитую бутылку водки в их отсутствие. После, ФИО2 подошел к Потерпевший, толкнул его рукой в плечо, отчего Потерпевший упал боком на пол, ФИО2 наклонился к Потерпевший, начал наносить удары ногой в область поясницы и стал требовать у Потерпевший деньги за выпитую без них бутылку водки. В общей сложности ФИО2 нанес Потерпевший 5 ударов ногой в область поясницы. А он в это время, взял спортивную сумку Потерпевший, открыл ее и начал смотреть содержимое сумки, нашел паспорт, кроме паспорта в сумке ничего ценного не было. В этот момент решил похитить паспорт Потерпевший, время было около 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его выкинуть на зло Потерпевший, потому что у него не было денег в сумке. После этого, у Потерпевший зазвонил сотовый телефон. После телефонного разговора ФИО2 выхватил у Потерпевший сотовый телефон из рук, время было около 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, отдал телефон ему, он осмотрел телефон, телефон был марки «JOYS S1» черного цвета. Он положил телефон в карман своих брюк вместе с его паспортом. Потерпевший не оказывал сопротивления. Они с ФИО2 решили, что телефон продадут, как договаривались и на полученные деньги приобретут еще спиртного, и ушли из дома.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший обратился в полицию, поэтому испугался, не мог найти ФИО2. У него находился паспорт в обложке, в котором оказались удостоверение частного охранника, пенсионное страховое свидетельство и банковскую карту ПАО «Сбербанка России Мастеркарт», поэтому он решил вернуть Потерпевший указанные документы Он попросил знакомого ФИО6 увезти их на базу ООО «Закаменск-лес» и передать владельцу, что он и сделал. Вину в совершении кражи паспорта Потерпевший, а также в совершении открытого хищения телефона Потерпевший группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 136-1138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает полностью, подтверждает свою вину в совершении грабежа, и похищении у гражданина паспорта.

Показания подсудимых не имеют противоречий и согласуются между собой.

Из пояснений всех подсудимых судом установлено, что грабеж предложил совершить ФИО2.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 на следствии в качестве обвиняемого, что именно он предложил совершить грабеж подсудимому ФИО1.

Показания подсудимых подтверждаются полностью показаниями потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон при неявки потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> познакомился с ФИО1 и ФИО2, последний пригласил в дом, и выпить спиртного. Он согласился на предложение. Зайдя в дом, на кухне он познакомился с Свидетель №2, хозяйкой дома, и ее гостей Свидетель №3 Впятером сели за стол, начали употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО2 с ФИО1 пошли в магазин за бутылкой водки. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли в магазин, Свидетель №2 из-под стола достала бутылку водку, и предложила ее выпить до прихода ФИО1 и ФИО2. Втроем выпили данную бутылку водки в течение примерно 15 минут, однако забыли убрать пустую бутылку водки со стола. В это время ФИО2 и ФИО1 вернулись обратно в дом, увидели на столе пустую бутылку водки, начали предъявлять ему претензии, почему он вытащил бутылку водки из своей сумки и выпил ее без их ведома. После этого, ФИО2 подошел к нему, толкнул рукой в плечо, от чего он упал боком на деревянный пол. Растригин сразу начал наносить ему удары ногой в область поясницы и стал требовать у него деньги за выпитую без них бутылку водки. Он почувствовал физическую боль, поэтому ничего не мог ответить. ФИО1 взял его спортивную сумку и в присутствии всех, включая его начал осматривать содержимое сумки, вытащил из нее его паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке в котором находились удостоверение частного охранника, пенсионное страховое свидетельство и банковскую карту ПАО «Сбербанка России Мастеркарт». После чего, у него зазвонил сотовый телефон, после его телефонного разговора, ФИО2 выхватил из его рук телефон, марки «JOYS S1» черного цвета и отдал его ФИО1. Мобильный телефон оценивает в 590 руб. (л.д 77-81).

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что обстоятельства совершенного преступления не помнит, в связи с длительным пришествием времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гостила дома у Свидетель №2 в <адрес>, где были ФИО1 и ФИО2, также там познакомилась с Потерпевший, с ними употребляла спиртное. Видела, как ФИО2 с ФИО1 требовали у Потерпевший деньги. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО2 и ФИО1 забрали телефон и документы Потерпевший ( л.д 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ФИО1 и ФИО2 высказывали претензии Потерпевший за выпитую бутылку водки и требовали деньги. ( л.д 83-85).

Свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 попросил его увезти паспорт в обложке черного цвета, и сотовый телефон-моноблок черного на базу ООО «Закаменск-лес», расположенной по пер. Спортивный в пос. Маловский и вернуть их владельцу.. Прибыв на базу, он передал документы и телефон мужчине по имени Б.. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, и сообщили ему, что он только что передал похищенные документы и телефон. (л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, точный адрес не известен, в <адрес>, незнакомый ему человек открыто похитило его паспорт, лицензию охранника, телефон, и банковскую карточку (л.д. 21);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитана полиции ФИО7 от 3 сентября. 2019 года, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему на сотовый телефон позвонил гражданин ФИО8 и сообщил, что у охранника ООО «Закаменск лес» гр. Потерпевший пропали паспорт, кредитная карта, сотовый телефон, лицензия охранника (л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, в котором размещается охрана ООО ЧОО «Альфа», расположенное на втором этаже двухэтажного строения, расположенное по адресу: пер. Спортивный, 10 пос. Маловский Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший, страховое свидетельство на имя Потерпевший, банковская карта ПАО «Сбербанк России», удостоверение частного охранника на имя Потерпевший, сотовый телефон марки «JOYS S 1» (л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший, страховое свидетельство на имя Потерпевший, банковская карта ПАО «Сбербанк России», удостоверение частного охранника на имя Потерпевший, сотовый телефон марки «JOYS S1» (л.д. 38-46);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 признают свою вину в совершении открытого хищения телефона Потерпевший по предварительному сговору с ФИО1 (л.д.98-101);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 признают свою вину в совершении открытого хищения телефона Потерпевший по предварительному сговору с ФИО2, а также похищение паспорта Потерпевший (л.д.128-131).

Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший, подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, а также показания в суде свидетеля ФИО6

Показания подсудимых полностью между собой согласовываются, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3 на следствии, свидетеля ФИО6 в суде, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не установил основания для оговора подсудимых, равно как и не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются самооговором.

Оглашенные протоколы допросов ФИО2 и ФИО1, судом проверены на допустимость, так они составлены в присутствии защитников, подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности протоколы допроса читали, собственноручно вносили записи о правильности их составления и о их личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 и ФИО2, по ст. 161 УК РФ, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, т.к. установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего: указанное преступления является умышленными, в суде установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые договорились о совместном совершении открытого хищении имущества потерпевшего Потерпевший, что подтверждается их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимый ФИО1 при осмотре сумки потерпевшего, обнаружил в ней паспорт потерпевшего и похитил его.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего, подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 убедился, что находящийся в сумке документ является именно паспортом гражданина РФ, он осознавал, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории России, взял паспорт, принадлежащий Потерпевший, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта у гражданина.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Оценив поведение ФИО1, ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает каждого из подсудимых вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельств каждого подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший о смягчении наказания каждому из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, на следствии и в суде вину признал полностью, на следствии дал показания обо всех обстоятельствах совершенного группового преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый раскаялся, в судебном заседании и на следствии вину признал полностью, в отношении каждого преступления, на следствии дал показания обо всех обстоятельствах совершенного группового преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению другого соучастника преступлений

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, в отношении каждого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личности виновных, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2 сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль над их поведением и привело к совершению тяжкого преступления.

Кроме этого, суд учитывает, что инициатором совершения группового преступления явился ФИО2

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенные им преступление небольшой тяжести в виде ареста, за тяжкое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления против собственности, а потому ему должно быть назначено наказание согласно ст. 17 УК РФ, в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории тяжких.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает не назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией частей 2 стати 161 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи за участие на предварительном следствии 11 400 руб., за участие в судебных заседаниях 6 750 руб., всего в сумме 18 150 руб. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ястребова В.Н. подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты вышеназванных издержек, при этом суд учитывает наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное и семейное положение каждого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст.325 ч.2 УК РФ, в виде ареста на 2 месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять каждого под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, страховое свидетельство на имя Потерпевший, банковская карта ПАО «Сбербанк России», удостоверение частного охранника на имя Потерпевший, сотовый телефон марки «JOYS S1», оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере – 9 075 руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в размере – 9 075 руб. взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.К. Имеев