Решение № 2-6053/2019 2-6053/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6053/2019

Дело № 2-6053/2019

24RS0048-01-2019-001623-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 127,34 % годовых. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Монеза» (до переименования ООО МКК «Монеза») и ЗАО «ЦДУ» (после преобразования АО «ЦДУ»), истцу перешли права требования к ФИО1 в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 486,68 руб., а также возврат госпошлины – 1 007 руб. По заявлению должника ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11.12.2018 судебный приказ от 23.11.2018 отменен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 486,68 руб., возврат госпошлины в сумме 2 015 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности по договору займа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза») предоставило ФИО1 денежный заем в размере 28 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 127,34 % годовых.

ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет оплаты займа и процентов за пользование им не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ЗАО «ЦДУ» переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза») и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

Право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 486,68, возврат госпошлины – 1 007 руб.

По заявлению должника ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11.12.2018 судебный приказ от 23.11.2018 отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 26 440,23 руб., по процентам 33 741,04 руб., пени 305,41 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 26 440,23 руб., а также процентов в размере 33 741,04 руб. за пользование предоставленными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 127,34% годовых, а также пени в размере 305,41 руб.

При этом суд не находит основания для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку договор займа заключен на срок 1 год, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 85 500 руб. (28 500 х 3), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.

Также заявленные ко взысканию истцом договорные проценты, приходящиеся на период со дня начала просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ, не превышают двукратного размера основного долга (57 000 руб.).

У суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленных процентов и пени.

Положения ст. 333 ГК не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения к сумме взыскиваемых пени положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера, поскольку, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности по основному долгу и размер штрафных санкций – 305,41 руб., суд находит требуемую истцом сумму неустойки разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 2 015 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 26 440,23 руб., проценты за пользование займом 33 741,04 руб., пени в сумме 305,41 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 015 руб., всего – 62 501,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.08.2019.