Решение № 2-3538/2024 2-3538/2024~М-2984/2024 М-2984/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3538/2024

Дело № 2-3538/2024 (43RS0001-01-2024-004270-63)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2024 (43RS0001-01-2024-004270-63) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. около дома № 31 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля Лада { ... } (ФИО4), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». В результате причинения механических повреждений транспортному средству истцу был причинен материальный ущерб. Направленная ответчику претензия о его возмещении осталась без удовлетворения. ООО «Агат-Вятка» составлен дефектовочный акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составляет 279983 руб. 61 коп. С учетом того, что страховая компания АО «ГСК Югория» возместила страховое возмещение в размере 63100 руб., сумма недоплаты составляет 216883 руб. 61 коп. В результате ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132400 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 с учетом уточнений исковых требований ущерб в размере 216883 руб. 61 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.; почтовые расходы в размере 311 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5414 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем сумму ущерба за вычетом страхового возмещения просят взыскать с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и его представителя пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA { ... }, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 14 часов 00 минут у дома № 34 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, ФИО7 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не убедившись в безопасности, совершил маневр – перестроение из левого ряда в правый, не пропустив при этом водителя автомобиля ФИО7 { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5, который двигался в правом ряду без изменения траектории движения. В результате столкновения автомобили отбросило в левую сторону на стоящее в левом ряду транспортное средство TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову СИИ от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные пункты Правил дорожного движения ФИО3 были нарушены, что им не оспаривалось, как следует из материалов проверки ГИБДД.

При таких обстоятельствах, в связи с виновными противоправными действиями ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ответчиком находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Страхователем является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ПТК

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Из ответа УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на запрос суда следует, что собственником транспортного средства ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ГМН, собственником транспортного средства LADA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО5, собственником транспортного средства TOYOTA { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 63100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Направленная {Дата изъята} в адрес страховщика претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО9 от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, установлено, что указанное возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме.

Из дефектовочного акта ООО «Агат-Вятка» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 239604 руб. 43 коп.

По акту от {Дата изъята} стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в сумме 279983 руб. 61 коп.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, превышающего сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (cт. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В порядке прямого возмещения ущерба АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63100 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО3, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением в сумме 216883 руб. 61 коп. (279983 руб. 61 коп. – 63100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ООО «Юридическое бюро «Партнер» была оказана юридическая помощь по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, выразившаяся в юридическом сопровождении «в страховую Югория» и подготовке процессуальных документов, за что истцом оплачено 25000 рублей.

По договору с ООО «Юридическое бюро «Партнер» от {Дата изъята} {Номер изъят} юридическая помощь оказана за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции – спор со страховой компанией. За указанные услуги истцом оплачено 25000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, согласно предмету представленных договоров юридическая помощь ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказана ФИО1 по иному спору – со страховой компанией, в связи с чем связь между понесенными истцом расходами в сумме 50000 рублей и данным делом по иску к ФИО3 не доказана.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 311 руб. 50 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5368 руб. 84 коп., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 216883 руб. 61 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; а также 311 руб. 50 коп. – расходы по оплате почтовых услуг; 5368 руб. 84 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года