Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 9 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. истица была участником ДТП произошедшем в г.Волгоградской области в ходе которого она управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а другими участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомашиной № государственный регистрационный номер № и ФИО6 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Гражданская ответственность всех трех водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП являлся ФИО5 по этому истица обратилась <данные изъяты>. к страховщику виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» для получения причиненного ей ущерба, а поскольку ответчик проигнорировал обращения истца, истец произвела самостоятельную оценку полученного в данном ДТП ущерба, обратившись в специализированную оценочную фирму. Данная оценочная фирма установила, что стоимость ущерба её автомобилю составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика в пользу истца состоялась выплата суммы <данные изъяты> руб, а так же довзыскана с ответчика в пользу истца судебным решением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб, которая в конечном счете выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истица указывая на наличие просрочки исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) и на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ день) а всего просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того истица предъявляет ко взысканию с ответчика сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> руб кроме того просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы ФИО2 в судебном заседание поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ответчик предоставил суду отзыв на иск исходя из которого ответчик полагает иск необоснованным в силу того, что сумму страховой выплаты истец уже получил от ответчика, а оснований для выплаты санкций по нем исполненному обязательству у ответчика не имеется так как истец нарушил требование закона, действовал недобросовестно, не представив ответчику автомобиль для осмотра. Так же ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просит применить ст.333 ГК РФ, полагает, что истец заявляя требования о неустойке обязан доказать понесённые им неблагоприятные последствия.

Изучив заявленные требования и представленные по делу доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истица стала участником ДТП произошедшем в <адрес>, в ходе которого она управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а другими участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомашиной № государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность всех трех водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП являлся ФИО7 по этому истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» для получения причиненного ей ущерба (л.д<данные изъяты>)

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с представленными суду доказательствами в виде справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты> заявлением в страховую компанию с отметкой о принятии от <данные изъяты>) так и решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>)

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства являются необоснованными и противоречат выводам содержащимся в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов и компенсации морального вреда, о том что на стороне ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исполнения на стороне ответчика обязанности о производстве осмотра автомобиля и уклонения истца от обязанности предоставить автомобиль на осмотр (л.д.<данные изъяты>) Таким образом в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены судом и повтороному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.11 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении автомобиля, то есть через ДД.ММ.ГГГГ дней с момент получения соответствующего заявления свидетельствует только о том, что ответчик пропустил установленные для него ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки для организации осмотра автомобиля.

С учётом изложенного, а так же данных о том что страховые выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб (л.д<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> суд полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика и в то же время оснований признать, что истец нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении им автомобиля для осмотра страховщиком не усматривается.

Соответственно на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств.

просрочки исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ день) после уплаты суммы <данные изъяты> руб ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ день)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

таким образом поскольку ответчик не направил в адрес истца своевременно отказ от уплаты страхового возмещения и не выплатил сумму страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ день)

<данные изъяты>

Ответчик заявляет необоснованно о том, что оснований для взыскания финансовой санкции нет, так как после получения всех необходимых документов был направлен отказ в страховой выплате, между тем данный отказ суд не представлен и оснований отказать во взыскании страховой выплаты у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде и обратилась за юридической помощью к ЛФИО3 в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая категорию данного дела, а так же то, что дело рассмотрено в одно судебное заседание и по продолжительности его рассмотрение не заняло более <данные изъяты> часа суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку <данные изъяты> руб финансовой санкции, а так же расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб, а ВСЕГО взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» к о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.