Приговор № 1-177/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-177/2019

№1-177/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., потерпевшего П.А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, со <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и реализуя его, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> метрах от <адрес>, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П.А.А., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, от которого П.А.А. упал на землю, а затем ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле П.А.А. не менее трех ударов ногами по туловищу, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрывы печени и селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением печени и селезенки; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего П.А.А. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.112-115);

- протоколом опознания ФИО1 свидетелем П.Ю.А., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около лежащего на земле без сознания П.А.А., потом высказывался в адрес П.А.А. нецензурной бранью и предлагал продолжить конфликт (т.1 л.д.136-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого П.А.А. были причинены: - тупая травма живота: разрывы печени и селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением печени и селезенки; - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Указанные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-60);

- выпиской из истории болезни, из которой следует, что П.А.А. находился на стационарном лечении в медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<...>» (т.1 л.д.42);

- сведениями из ГБУЗ МО «<...>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ <...> был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к П.А.А. (т.1 л.д.77,80).

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Е.Е.Е., Л.А.С., К.Д.В., М.Е.С., П.Ю.А., К.Н.А., М.А.В.

Так, потерпевший П.А.А. показал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился со знакомыми в гараже, расположенном около его дома. В ходе телефонного разговора у него с К.Н.А. произошел словесный конфликт, и та сообщила, что из <адрес> к нему в <адрес> приедут ребята и разберутся с ним. В тот вечер он выпил три бутылки пива. Около <...> часа ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Е.Е.Е. он пошел в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, по пути встретили компанию незнакомых им молодых людей, с которыми была К.Н.А. Когда он стал разговаривать с К.Н.А. по поводу ранее возникшего между ними конфликта, по его плечу постучал неизвестный парень и попросил отойти с ним в сторону. Поскольку на улице было темно, этого парня он не запомнил и опознать его не может. Когда он отошел с этим парнем в сторону и стал поворачиваться к нему, то получил удар кулаком в лицо, от этого удара он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, где ему в ходе операции была удалена селезенка. От Е.Е.Е. впоследствии ему стало известно, что помимо удара в лицо, тот же парень, когда он лежал без сознания на земле, нанес ему еще три удара ногой.

Свидетель М.А.В. показал, что у него в производстве находился материал дополнительной проверки по факту причинения П.А.А. телесных повреждений. От П.Ю.А. ему стало известно, что в день получения П.А.А. телесных повреждения у последнего имел место словесный конфликт с К.Н.А. П. указали на ФИО1, как на лицо, причинившее П.А.А. телесные повреждения, прислали ему ссылку на личную страничку ФИО1 в социальных сетях. При устной беседе с ФИО1 тот сообщил, что очень переживает из-за случившегося, что когда наносил удары, не думал, что будет все так серьезно.

Свидетель К.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора у нее произошел конфликт с П.А.А. Узнав об этом, знакомые предложили ей съездить в <адрес> на встречу с П.А.А. и поговорить с ним. Среди этих знакомых был ФИО1, остальных она не помнит. П.А.А. сказала ей, куда следует им подъехать. П.А.А. на встречу пришел с Е.Е.Е. Сначала она стала разговаривать с П.А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Потом П.А.А. отошел в сторону с ФИО1, что между ними происходило – она не знает, так как стояла к ним спиной. Когда ФИО1 подошел обратно к их компании, она увидела, что П.А.А. уже лежал на земле. Заступаться за нее ФИО1 она не просила, он сам проявил в этом инициативу. Помимо нее и ФИО1 с П.А.А.никто из ее компании ребят не общался. Впоследствии ей стало известно, что П.А.А. был госпитализирован, и ему сделали операцию.

Свидетель Е.Е.Е. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда с П.А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, они шли по <адрес> в <адрес> в сторону магазина, встретили компанию ребят из <...> человек. Парень из этой компании выкрикнул фамилию П.А.А. и предложил тому отойти в сторону для разговора. П.А.А. с этим парнем отошли в сторону от всех. Потом он увидел, как этот парень нанес П.А.А. один удар кулаком в челюсть, от которого П.А.А. потерял сознание и упал на землю. Затем этот парень нанес П.А.А. три удара ногой по спине и в область живота. Когда он подбежал к П.А.А., тот лежал в бессознательном состоянии. Парня, который подверг П.А.А. избиению, он опознать не может, так как на улице было темно.

Свидетель П.Ю.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже около дома вместе с П.А.А., М.Е.С., К.Д.В. и Л.А.С. Когда П.А.А. и Е.Е.Е. пошли в магазин, с М.Е.С. и К.Д.В. они решили покататься после ремонта на автомашине. В какой-то момент им позвонили и сообщили, что произошла драка. Когда они приехали на <адрес> в <адрес>, то он увидел лежащего на земле без сознания П.А.А., около которого находились Е.Е.Е. и еще какие-то ребята. С Е.Е.Е. они положил П.А.А. на заднее сиденье автомашины. В этот момент к его автомобилю подходил ФИО1 и говорил, чтобы П.А.А. не притворялся, вставал и выходил из автомобиля для того, чтобы продолжить драку. Со слов Е.Е.Е., перед тем, как П.А.А. упал на землю и потерял сознание, с ФИО1 П.А.А. отходил в сторону для разговора. Поскольку состояние П.А.А. ухудшалось, он вызвал ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. с К.Н.А. при телефонном разговоре произошла словесная ссора, в ходе которой та сообщила П.А.А., что приедет со знакомыми и разберется с ним. П.А.А. всерьез это не воспринял. Вечером, когда он катался на мотоцикле в <адрес>, видел, как М.Е.С. и П.Ю.А. донесли находившегося без сознания П.А.А. до принадлежащей П.Ю.А. автомашины и положили на заднее сиденье этой автомашины, а потом вызвали П.А.А. скорую помощь. Впоследствии ему стало известно, что кто-то из знакомых К.Н.А. в тот день подверг П.А.А. избиению (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетелей К.Д.В. и М.Е.С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П.Ю.А. катались на автомашине под управлением последнего в <адрес>. В какой-то момент им позвонил Е.Е.Е. и попросил подъехать на <адрес> в <адрес>. Приехав туда, они увидели Е.Е.Е. и компанию молодых людей, среди которых была К.Н.А. Также они заметили лежащего на земле П.А.А. Кто-то из присутствующих сообщил, что П.А.А. был избит за то, что оскорбил К.Н.А. П.Ю.А. и Е.Е.Е. подняли П.А.А. с земли и положили на заднее сиденье автомашины П.Ю.А. Один из молодых людей, которого он не может опознать, кричал П.А.А., находившемуся в бессознательном состоянии, чтобы тот не притворялся, выходил из автомобиля для продолжения разговора. В последующем на машине скорой помощи П.А.А. доставили в больницу, где он был госпитализирован (т.1 л.д.84-85, 86-88).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью установленной, и его действия правильно квалифицированы предварительным следствием. Признание подсудимым вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего П.А.А., свидетелей Е.Е.Е., Л.А.С., К.Д.В., М.Е.С., П.Ю.А., К.Н.А., М.А.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО «<...> характеризуется положительно, по месту работы в ФГУП «<...> также имеет положительную характеристику, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается представленными в деле медицинскими документами, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, его молодой возраст и отношение к содеянному, суд, принимая также во внимание семейное положение и положительные характеризующие данные на подсудимого, находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежной суммы в размере <...> рублей, израсходованной на оплату лечения потерпевшего ФИО2, который в медицинское учреждение был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 иск признал в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 31 и 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.44 УПК РФ расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, подлежат взысканию с виновного лица. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим П.А.А. по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 8 (восьми) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежную сумму, израсходованную на лечение П.А.А.., в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов