Апелляционное определение № 33-1748/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 года

Судья I инстанции Долгощинова О.В.

Дело № 33-1748/2026

76RS0011-01-2025-001638-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору от 03.05.2017 г. №:

проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2022 г. по 19.05.2025 г. в размере 84 643,27 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.07.2022 г. по 19.05.2025 г. в размере 60 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2022 г. по 19.05.2025 г. в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762,33 руб. В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании:

задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2022 года по 19.05.2025 года в размере 84 643 рубля 27 копеек,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.07.2022 года по 19.05.2025 года в размере 82 780 рублей 70 копеек,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2022 года по 19.05.2025 года в размере 103 071 рубль 79 копеек,

расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 330 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 228 206 рублей по ставке 20,45 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.01.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 года в размере 172 784 рубля 05 копеек.

По договору цессии от 10.06.2022 года № ПАО «Сбербанк» передало право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО ПКО «НБК».

07.04.2025 года СПИ Угличского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства должником в полном объеме погашена задолженность по судебному приказу от 31.01.2020 года. Последний платеж поступил взыскателю 19.05.2025 года. Исполнительное производство окончено 26.05.2025 года фактическим исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКО «НБК» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, при этом уменьшив размер подлежащих взысканию неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 228 206 рублей по ставке 20,45 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.01.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 года в размере 172 784 рубля 05 копеек. По договору цессии от 10.06.2022 года № ПАО «Сбербанк» передало право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО ПКО «НБК». 07.04.2025 года СПИ Угличского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства должником в полном объеме погашена задолженность по судебному приказу от 31.01.2020 года. Последний платеж поступил взыскателю 19.05.2025 года. Исполнительное производство окончено 26.05.2025 года фактическим исполнением.

Установив факт неисполнения ФИО1 требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.01.2020 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 года № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, следовательно, с момента обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа, осуществленного в пределах срока исковой давности, исковая давность по основному требованию не текла.

Таким образом, основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании процентов и неустойки также не выходят за указанные пределы.

Установив несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки за просрочку основного долга и процентов, суд первой инстанции снизил данные суммы на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятия своевременных мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, принимая во внимание ограничение для уменьшения размера неустойки, установленное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, определенный судом размер штрафных санкций на основной долг 60 000 рублей и на проценты 35 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при таких обстоятельствах не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи