Апелляционное постановление № 22К-2081/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

судья Орлова Г.К. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-4 Тюмень,

адвоката Боровской О.Г., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жикова И.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (дата) включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой ФИО1, её адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение изменить, уточнить дату окончания срока,

установил:

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) об избрании ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что обвиняемая вину признала, в содеянном раскаивается, скрываться не намерена, у неё имеются серьезное заболевание, которые в условиях ИВС и СИЗО могут серьезно сказаться на её здоровье, что суд не принял во внимание. Кроме того, суд должным образом не мотивировал, не привёл обоснованных доводов в постановлении, почему избрал самую строгую меру пресечения. Обвиняемая имеет постоянное место жительства в (адрес), характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) считает постановление законным и обоснованным, вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, сделан судом обоснованно, что отражено и мотивировано в обжалуемом постановлении. У суда имелись все основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

(дата) в 02 часа 50 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании того, что при ней, в её одежде обнаружены явные следы преступления. При оформлении протокола задержания присутствовал адвокат Жиков И. В.;

ФИО1 в тот же день с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в присутствии защитника адвоката Жикова И. В.;

01 09. 2024 года следователь СО МОМВД России по (адрес) обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 сроком на 02 месяца, то есть по (дата), включительно.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания ФИО1, меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Также, судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), по месту жительства согласно справке –характеристике от (дата) - характеризуется неудовлетворительно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, учитывая отсутствие постоянного источника доходов, наличие судимостей, в том числе за аналогичное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо пришёл к выводу о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, или запрет определённых действий, не смогут обеспечить её надлежащее поведение, соответственно, не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства в разумные сроки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все выводы суда без исключения, объективно подтверждаются совокупностью представленных суду материаов.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу её состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последней заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления Урайского городского суда от (дата), в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, при проверке обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, необоснованно и преждевременно указал на «её причастность».

Поскольку суду на данной стадии уголовного судопроизводства необходимо установить обоснованность именно подозрения в причастности, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание из постановления исключить.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено (дата), содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, которое заканчивается в 24:00 - (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по (дата) – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «её причастность».

Изменить дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей, считать правильным срок по (дата).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.