Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года в г.Волжском

Волжский городской Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 23.04.2010 года между КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО)» и ответчиками был заключен кредитный договор № №..., согласно которому им предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 830 000 рублей на срок 96 месяцев под 10,02 % годовых. Однако ответчики перестали исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем на 30.10.2017 года за ними образовалась задолженность в размере 134870 рублей 68 копеек. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности ответчиками погашена в полном объеме, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, которые истец понес в связи с подачей в суд настоящего иска. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредиту в размере 134 870рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 897 рублей 41 копейка.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2,ФИО3 заключен кредитный договор № №....

По условиям данного договора Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 830 000рублей с процентной ставкой 10,02% годовых на срок 96 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Договор был обеспечен ипотекой указанной квартиры.

Законным владельцем закладной предмета ипотеки в настоящее время является истец.

Ответчики нарушили взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестали погашать кредит и проценты, не исполняли свои обязательства по договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 год составила 134 870рублей 68 копеек.

Поскольку ответчики на момент рассмотрения дела погасили задолженность по кредиту в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, пени.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства ответчиком исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истец, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину в размере 9 897рублей 41 копейка, по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы этой задолженности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № №... от 05.12.2017 года.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитных платежей, в силу чего, указанные требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, а потому, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 897рублей рублей 41 копейку.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать с пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 897 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Суд находит необходимым возвратить ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897рублей 41 копейка.

Возвратить ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» излишне уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (мировыми судьями), по платежному поручению №№... от 05 декабря 2017 года на сумму 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья : Н.С. Василенко