Апелляционное постановление № 22-4927/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-47/2025

Судья – Ребейн В.А. Дело № 22-4927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Шупеник Ю.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Волковой Д.Я.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката, в защиту ФИО1, Жигай Д.В.

предоставившего удостоверение №6636,

ордер №503813 от 24 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, .........., уроженца ............, осужденного приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года по ч.4 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и письменные возражения помощника специализированного прокурора Бекова М.М., выслушав мнения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Жигай Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство, а также мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить поданное ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что за период отбывания наказания он положительно характеризуется, встал на путь исправления, получил 3 поощрения и лишь 1 взыскание. Кроме того, он трудоустроен, к труду относится добросовестно. В ходе отбывания наказания он поддерживает социальные связи. Также он фактически лишен возможности возмещать вред, причиненный преступлением, поскольку потерпевшие не представили имеющиеся у них исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Беков М.М. просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности и отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и помощником специализированного прокурора Бековым М.М. в письменных возражениях, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111; ч.2 ст.213 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших А. и Б. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года данный приговор был отменен в части. Уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.213 УК ОФ прекращено, и по ч.4 ст.111 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 5 марта 2024 года, а датой его окончания является 17 апреля 2026 года.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 23 мая 2025 года, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении с 26 июля 2023 года и зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был трудоустроен в должности дневального, а также он принимает участие в работах, согласно ст.106 УИК РФ; обучился профессии «повар-кондитер», к учебе относится добросовестно; принимает участие к культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, участвует в жизни учреждения, стремится к самообразованию, участвует в художественной самодеятельности; за период отбывания наказания получил 1 взыскание и 3 поощрения; вину признает в полном объеме. При этом администрация учреждения посчитала невозможным удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, поскольку он не предпринял попыток возместить причиненный преступлением вред (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года №2-О и от 29 мая 2018 года №1383-О).

Не придает иной смысл положениями ст.ст.79; 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам в указанном выше постановлении, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму отбывания наказания, на основании которых, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, указав при этом, что замена наказания не позволит достигнуть целей наказания, что будет способствовать нарушению ст.43 УК РФ.

Однако, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона и не учтены разъяснения Верховного суда РФ, поскольку суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая обжалуемое решение и оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал фактически лишь тем, что ФИО1 не были предприняты меры к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, оставил без должного внимания приведенные выше сведения о личности осужденного ФИО1, а именно: сведения, изложенные в характеристике администрации исправительной колонии.

Так, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно зарекомендовал себя, получил 3 поощрения, положительно относится к труду, освоил профессию, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет одно взыскание от 24 сентября 2024 года, однако оно не является злостным и получено за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности нарушения формы одежды.

В ходе апелляционного рассмотрения материала стороной защиты было приобщено гарантийное письмо генерального директора АО «МИЛАНДЖ» ФИО3, в котором он подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным, принять его на работу в организацию на должность разнорабочего с окладом 60 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод администрации, в котором имеется указание о не принятии осужденным добровольных мер возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением, что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, учитывая при этом, что сведений о поступлении в исправительное учреждение исполнительных листов со стороны потерпевших не имеется.

Напротив, стороной защиты были представлены документы, чеки по операциям от 23 июля 2025 года, указывающие на частичное возмещение осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб. каждому из потерпевших.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду и данных о его личности, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В соответствии со ст.ст.38915; 38916 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 6 ч.1 ст.38920 УПК РФ, ст.38923 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отбыл 4 года 9 месяцев 6 дней, не отбытый срок составляет 8 месяцев 24 дня.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38916; 38920; 38928; 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, 13 февраля 2004 года, оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 8 месяцев 24 дня, с удержанием 15% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в филиал по Хостинскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства, выполнять предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий В.Г. Редченко